92 
UN CHAPITRE DE GRAMMAIRE 
minuscule cliang*ement apporterait « une profonde perturbation 
aux usag*es adoptés ». Bien plus, il est permis d’affirmer que 
cette modification sera considérée comme un bienfait par tous 
ceux qui, ayant mission de corriger les épreuves d’imprimerie, 
se trouveront ainsi débarrassés, au moins pour une grosse part, 
du souci que leur donne la distinction des lettres œ et ce, sou¬ 
vent mal dessinées dans les manuscrits des auteurs. 
Il existe encore un autre motif pour adopter exclusivement 
la forme normale des adjectifs composés dont il est actuellement 
question, ce motif est tiré de l’avantage que présente l’unifor¬ 
mité des termes appartenant à la même famille grammaticale. 
Cet avantage est si évident que, lors même que les deux formes 
seraient licites (ce qui n’est pas vrai), il serait incontestable¬ 
ment préférable d’employer l’une d’elles à l’exclusion de l’au¬ 
tre, et dans cette alternative, le choix ne saurait être douteux. 
Comment se peut-il que les botanistes n’aient pas été depuis 
longtemps choqués de voir dans les Flores, tantôt les adjectifs 
hastifolia, hedeyHfolia, eruoiformis, tantôt hastæfolia, hederæ- 
folia, erucæformis ? (1) 
Malgré sa légitimité sous le rapport orthographique et les 
avantages pratiques qu’elle présente, ma proposition de réforme 
rencontrera une vive résistance de la part des doctrinaires qui, 
voulant avant tout obtenir la fixité des noms de plantes et d’ani¬ 
maux, ont établi comme loi fondamentale de la nomenclature 
des êtres vivants ce qu’ils appellent la règle inviolable de 
priorité. 
Quelques-uns, préoccupés à l’excès des inconvénients de la 
mobilité des noms et n’ayant pas la notion exacte de l’esprit 
conservateur des Lois, ont confondu le moyen avec le but et ont 
poussé la rigueur de la règle de priorité jusqu’à déclarer qu’un 
(1) 11 est regrettable que les législateurs de la nomenclature botanique 
aient manqué de fermeté dans l’application d’un principe dont ils avaient 
reconnu l’utilité lorsque, après avoir proclamé, par les articles 21 et 24 des 
Lois, que la désinence normale des noms de familles est aceœ et des noms 
de tribus eœ, ils ont, à cause de l’usage, admis par l’article 23 les exceptions 
suivantes ; Salicineæ, Tamaricineæ, Berberideæ, Violarieæ, Lythrarieæ, Cru- 
ciferæ, Umbelliferæ, Aroideæ, Gramineæ, etc. 
11 convenait de déclarer, sans égard pour la routine, qu’on devra écrire 
dorénavant : Salicaceæ, Violaceæ, Lythraceæ, Cruciaceæ, Umbellaceæ, Gra- 
minaceæ, Araceæ. Ce dernier nom a du reste été bravement adopté par Engler 
dans le tome II des suites du Prodromus. 
Il importe qu’on soit aussitôt informé par la désinence s’il s’agit d’une 
famille ou d’une tribu. 
