LES ANES ET LE VIN. 
149 
de ses Enarraiiones in Diosc. lihros. —En 1561, Valerius Cor- 
dus, dans les Annoiaiiones in BioscoyHdis lihros (p. 71), s’ex¬ 
prime ainsi : civavpa, sive clvcO-/^pa, vel ut quædam exern- 
plaria liabent. — Dans VHistoria plmiiarum de Dalecliamps, 
publiée après la mort de l’auteur en 1586, on lit (I, p. 865) ce 
qui suit: Onagrà, Onothera, Onuris Dioscoridi, Onagron, 
Onothuris Galeno, latine Onogrn, sive potius Œnagra^ 
OEnothera, OEnuris^ OEnotheris à vino dicta. 
En 1598, le médecin lyonnais Jean-Ant. Sarrasin (Sarrace- 
nus), dans l’édition qu’il donna de la Matière médicale de Dios- 
coride, constate que Dioscoride, Galien, Paul d’Égdne et 
Oribase ont assurément écrit Onagra, Onagron, Onothera, 
Onouris et Onothouris, mais il ajoute que cependant il serait 
plus correct d’écrire, comme l’ont fait Tbéopbraste et Pline, 
Oinothera (OEnothera) et Onagra [OEnagra), puisque par ces 
noms on a vraisemblablement voulu indiquer la vertu vineuse 
[oinos) de la plante dont il s’agdt (Scbolia, page 89). 
Depuis Sarracenus, tous les botanistes ont été persuadés que 
Dioscoride et Galien avaient écrit à tort Onothera, tandis que 
Tbéopbraste et Pline avaient employé la graphie correcte 
olvo0-<5pa, Œnothera (1). Du reste, celle-ci est la seule dont on a 
fait usage depuis la publication du Species 2 ^laniarum de Linné. 
A l’encontre de cette opinion, nous allons démontrer qu’en fait 
Tbéopbraste et Pline ont bien écrit Onothera. Dans la seconde 
partie de cette étude, nous prouverons qu’ils n’auraient pu écrire 
autrement. 
Puisque l’erreur que nous combattons est surtout imputable 
à Tbeod. Gaza, qui, le premier, fit imprimer une traduction 
latine (1483) et le texte grec (1497-1498) des œuvres botaniques 
de Tbéopbraste, il est clair que pour juger la question de fait, il 
faut nécessairement recourir aux manuscrits. Au surplus, il est 
bon de savoir que nous n’avons pas à nous préoccuper des édi¬ 
tions de l’Histoire des plantes de Tbéopbraste, publiées antérieu¬ 
rement à l’année 1818, car, sauf quelques variantes insignifian¬ 
tes, elles ne sont que la reproduction, avec commentaires le plus 
souvent erronés, de l’édition princeps (2). 
(1) Voyez Matthiole (Comment., IV, 113), Dodoens (Pempt., 85), Gasp. 
Bauhin (Pinax, 245), Jean Bauhin (Hist. pL, 11,907). 
(2) Voici rénumération des éditions des œuvres phytologiques de Théo¬ 
phraste, qui ont été publiées jusqu’en 1813 ; 
