LES ANES ET LE VIN. 
151 
de Théophraste (1842 Varsovie, 1854 et 1862 Leipzig', 1866 Paris, 
Firmin-Didot), a adopté la graphie cvcOr^pa et cvcO*opaç (IX, 19). 
Toutefois, dans la traduction latine, Wimmer a écrit OEnoihera 
radix etOEnotheras folium hahet. Une telle contradiction pour¬ 
rait être attribuée à une distraction résultant de la vieille habi¬ 
tude qu'ont les botanistes d’écrire ainsi ce mot, mais nous som¬ 
mes plutôt porté à penser que Wimmer s’est cru obligé d’accepter 
la forme latine de ce nom, telle qu’elle existe dans la plupart 
des éditions de PHistoire naturelle de Pline, en vertu d’une tra¬ 
dition dont nous démontrerons bientôt la fausseté. 
Bien qu’il ne le dise pas explicitement, Schneider nous paraît 
avoir accusé Gaza d’avoir adopté la mauvaise version {Œno- 
thera) donnée par Pline; en eiïet, il lui reproche « d’avoir suivi 
le mauvais exemple de Pline, qui avait souvent altéré les noms 
de plantes et d’animaux, et de s’être servi de YHistoire natu¬ 
relle du compilateur romain pour interpréter les textes de Théo¬ 
phraste. Aussi peut-on affirmer que l’autorité de Gaza ne doit 
pas plus être invoquée que celle de Pline. » (Tome V, p. 232.) 
Depuis Herm. Barbarus et Leonicenus, c’est pour ainsi dire 
un lieu commun à l’usage des commentateurs que d’accuser 
Pline d’ignorance, non seulement en Botanique, mais aussi en 
linguistique grecque (1). Nous avons nous-même prouvé, après 
plusieurs autres, que Pline ne connaissait pas les plantes 
et qu’il n’a fait que copier, en les abrégeant et quelquefois en 
des mutilant, les écrits des naturalistes grecs (2). Toutefois, sui¬ 
vant nous, les altérations de noms de plantes et d’animaux ont 
été faites, non par lui, mais par les scribes à gages qu’il em¬ 
ployait pour la compilation des ouvrages grecs et surtout par les 
copistes qui successivement jusqu’à la fin du XV® siècle nous 
ont transmis son Histoire naturelle. En outre, il ne faut pas ou¬ 
blier que Pline mourut inopinément en l’an 79, lors de l’éruption 
dn Vésuve, et qu’il ne put revoir et corriger son ouvrage (3). 
(1) Voici le jugement sévère porté par Saumaise : 
Dici vix potest quantum et quoties non satis exacta linguæ græcæ peritia 
Piinium falsa et inconcinna de plerisque herbis pronuntiare adegerit. Quæ- 
cumque commentatus est de re herbaria, ex græcis ea scriptoribus transtulit, 
sed defectu otii milita ordine perturbato ternerèque congessit. 
(2) Vovez : Réforme de la Nomenclature botanique (p. 47-51). 
(3) Notre opinion sur ce point est conforme à celle qui a été autrefois ex¬ 
primée par Joseph Scaliger : 
Neque vero novum est Piinium in reddendo Aristotele aut Theophrasto 
