LES ANES ET LE VIN. 
155 
ânes, ont agi de même à l’égard de Potamogiton (véritable 
transcription latine de TcoTdcixcYôiTcov) et de la cacographie Pota- 
mogeton qui n’est ni latine ni grecque. Au livre XXVI, 8 (33), 
ils ont adopté cette cacographie qui se trouve dans un des mau¬ 
vais manuscrits, puis au livre XXXII, 5 (19), ils ont rétabli 
Potamogiton, C’est ce qu’ont fait Dalecbamps, Hardouin, Le¬ 
maire, Panckoucke et Littré. Je m’empresse d’ajouter que Sillig, 
Jan et Detlefsen n’ont pas hésité à écrire Potaynogiton dans les 
deux susdits livres. Strack a employé dans les deux cas la 
forme grecque Potamogeüon. Enfin, pour terminer ce qui re¬ 
garde ce mot, nous rappelons qu’en 1240, c’est-à-dire 229 ans 
avant la publication de la première édition imprimée de YRis- 
toire naturelle de Pline, Vincent de Beauvais avait écrit correc¬ 
tement (Spéculum naturale livre XVIII, chap. 106), 
comme du reste le fit plus tard, en 1534, Brunfels dans son 
Onoynasticon. 
Parmi les éditeurs de VHistoire naturelle de Pline, Lud. Jan 
est le seul qui, dans les passages des livres XXIV et XXVI, ait 
sans hésitation adopté la graphie des bons manuscrits : Ono- 
thuy'is (variante à'Onuris), Onothera et Onotheras. 
Toutefois ses savantes recherches sont restées inconnues des 
botanistes et, comme celles des autres érudits, n’ont eu aucune 
influence sur le langage phytologique. Celui-ci est entièrement 
et exclusivement dirigé par les Aoristes dont les ouvrages, sui¬ 
vant l’expression consacrée, deviennent classiques. Il est de fait 
que depuis Linné il n’est pas un botaniste qui ait écrit autrement 
que Œnothera et Potamogeton, de sorte que lorsque, en 1889, 
dans la 8® édition de la Flore de Cariot, nous avons rétabli 
Onothera et Potaynogiton nous avons dû, afin d’écarter le soup¬ 
çon d’une faute typographique, expliquer en une courte note l’éty¬ 
mologie de ces deux mots. Plusieurs de nos Confrères, estimant 
que cette note était insuffisante pour décider les botanistes à dé¬ 
laisser une tradition remontant à quatre siècles en arrière, nous 
ont invité à développer pLis amplement les motifs de la restitu¬ 
tion dont il s’agit. Tel est précisément l’objet de la présente étude. 
D’après ce qui précède, il est établi que d’après les bons 
manuscrits, Théophraste a écrit ovoO‘/jpa;;, et que la cacographie 
c’'voO-/ipa; est le résultat d’une interprétation étymologique faite 
vers la fin du XV® siècle et dont la fausseté sera démontrée dans 
la seconde partie de cette étude. 
