174 
POLYMOEPHISME DES VEGETAUX. 
et imhricatus^ latifolius et angmtifolius, grandiflorus Qïpar- 
viflo7'us^ cupularis et jgatellaris^ qu'on peut désigner, comme 
je le fais ici, avec douze noms latins, forment en somme, 
associés six à six, soixante-quatre combinaisons différentes, 
pour lesquelles il faudrait, si on les rencontrait, soixante-quatre 
noms spécifiques différents (1). Il y a donc là une sérieuse éco¬ 
nomie de noms, sans compter l’avantage d’employer des épithè¬ 
tes que chacun choisira ou modifiera à sa guise, des noms affran¬ 
chis, en un mot, de cette odieuse entrave de la priorité, qui 
paralyse, à l'heure actuelle, tous les progrès de l’Histoire natu¬ 
relle. D’ailleurs, ces soixante-quatre formes seraient-elles déjà 
pourvues de noms distincts, — et chacun sait que certaines es¬ 
pèces Linnéennes ont été démembrées de la sorte en un nombre 
bien plus grand de formes prétendues spécifiques,— qu’il faudrait 
toujours, en dernière analyse, envisager isolément chaque carac¬ 
tère, pour étudier la distribution géographique de ses différents 
modes, pour chercher les raisons pour lesquelles tel mode est 
localisé ici, tel autre localisé là, et enfin les raisons pour les¬ 
quelles tel caractère est variable ici (mode stellaris, imbrica- 
et leurs intermédiaires en Provence), et invariable là (mode 
stellaris le Jura, mode en Provence). Autant vaut 
donc dès à présent dénommer ces modes, et les définir par des 
descriptions précises, comprenant des mensurations et non les 
indications vagues: plus long, moins étroit, ou autres épithètes 
précédées des adverbes plus ou moins^ adverbes dont on fait un 
si grand abus dans la Botanique descriptive. 
Je terminerai par un mot qui montrera toute l’importance que 
j’attribue à la notion du polymo7'phisme diffus ou condensé^ 
telle que j’ai commencé à l’esquisser dans la présente note : 
lorsqu’on connaîtra les lois du polyniorpUis^ne diffus et les 
causes qui peuvent déterminer sa condensation^ le problème 
de Vorigine des espèces sera résolu. 
(1) Si on considérait douze caractères au lieu de six, chacun présentant deux 
modes seulement, il suffirait de vingt-quatre épithètes conventionnelles; il 
y aurait par contre quatre mille quatre-vingt seize combinaisons de ces 
modes douze à douze ; l’économie serait encore plus grande. Et les descrip¬ 
teurs de Roses, de Menthes et d’Épervières n’envisagent-ils pas plus de douze 
caractères, et pour chacun d’eux bien plus de deux modes distincts ? 
