Geopora graveolens n. sp. und Guttularia Geoporae n. sp., zwei neue Ascomyceten 9 
Guttularia n. g.: Fruchtkörper kugelig, zuletzt schwarzbraun, mit mehr¬ 
schichtiger Wandung, sendet zarte Hyphenstränge in das Hymenium des Wirtes hinab, 
sonst kein Mycel vorhanden. Paraphysen fehlen. Schläuche kugelig bis eiförmig, 
80 
ca. ^ /x groß, achtsporig. Sporen ellipsoidisch, an beiden Enden zugespitzt, sehr 
groß, sehr fettreich, einzellig, zuletzt dunkelbraun. 
Einzige Art: Guttularia Geoporae n. spec. : Fruchtkörper bis 250 /x im 
Durchmesser, öffnet sich bei der Sporenreihe durch unregelmäßigen Zerfall der Wan- 
. 2g_3Q 
dung am Scheitel. Dicke der Peritheciumwand bis 35 Sporen ——— i«, mit sehr 
1 U - 1 ö 
großen Guttulae. Parasitisch auf der Schlauchschicht von Geopora graveolens. 
Die Gattung Guttularia dürfte somit in die Nähe der Perisporiaceen- 
Gattung Orbicula Cooke, vielleicht zwischen diese und Pseudomeliola 
Speg. zu stellen sein. 
Bezüglich der systematischen Stellung der Guttularia nehme ich übrigens den¬ 
selben Standpunkt ein, den Rabenhorst-Winter in seiner Cryptogamenflora x ) in 
folgenden Ausführungen vertritt: ,,Die Familie der Perisporiaceae ist, wie mir scheint, 
eine ganz überflüssige, da sie aus sehr heterogenen Formen zusammengesetzt ist, die 
zum Teil sehr gut naturgemäßen Anschluß bei den Familien der Sphaeriaceae finden 
können. Das wesentliche Merkmal, der Mangel eines Ostiolums, ist nicht konstant, 
da mehrere allgemein hierher gerechnete Formen eine, wenn auch oft nur unschein¬ 
bare Mündung besitzen, während andererseits unter den Sphaeriaceae mehrere Gat¬ 
tungen Vorkommen, welche — übrigens nächstverwandte — mündungslose und mün¬ 
dungsbegabte Formen enthalten.“ Hiernach ist die Ordnung der Pyrenomyceten in 
bezug auf das Vorhandensein oder Fehlen des Ostiolums nicht scharf geschieden. 
Guttularia ließe sich deshalb auch unter die Familie der Hypocreaceae stellen und 
zwar in die Nähe der Gattung Melanospora, obwohl Rabenhorst-Winter p. 82 be¬ 
merkt, daß hier „Perithecien mit (nicht selten undeutlicher) Mündung“ Vorkommen. 
Besonderes Interesse bietet im vorliegenden Falle die Frage nach 
der Herkunft bzw. der Entwicklungsgeschichte des Parasiten. 
Als nächstliegend möchte man annehmen, daß sich der Pilz aus 
Sporen entwickle; aber nicht in einem einzigen Falle gelang es, keimende 
Sporen aufzufinden, auch in ganz jungen Perithecien nicht, die nur aus 
wenigen kurzgliedrigen Zellen gebildet und also gut durchsichtig sind. 
Die Sporen sind zudem außerordentlich groß und dunkelbraun gefärbt, so 
daß sie in jungen Fruchtkugeln sofort auffallen müßten. Es ist deshalb 
im höchsten Grade unwahrscheinlich, daß das Perithecium ein Keimproduct 
der Sporen darstellt. Schon bei der Entwicklung der ersten kurzen Keim¬ 
schlauchzellen müßte der Farbstoff der Sporen verschwinden und dann 
nichts mehr von der Spore zu sehen sein. Hierzu tritt weiter noch der 
Umstand, daß ich Perithecien nachweisen konnte, die bedeutend kleiner 
waren (21 ju), als eine reife Spore ist (28 /u). 
Nach diesen Erwägungen bleibt nichts anderes übrig, als eine rein 
vegetative Bildung der Perithecien anzunehmen. Daß keine Verbindung 
zwischen den einzelnen Fruchtkörpern vorhanden ist, dieselben vielmehr 
alle für sich abgeschlossen sind, ist bereits hervorgehoben worden. Die 
Bildung der Perithecien geht offenbar vom Mycel aus. Dieses wuchert 
in der Fruchtschicht des Wirtes, wächst zwischen den Schläuchen empor 
und lagert schließlich auf dem Epithecium, wie sich deutlich verfolgen 
ließ. Die verbindenden Stränge zwischen der Basis der Asci und den 
über den Schlauchspitzen lagernden Fruchtkugeln fehlten nirgends. Die 
1) L. Rabenhorst, Cryptogamenflora von Deutschland, Österreich und der 
Schweiz, Bd. I, Pilze von G. Winter, II. Abt. Ascomyceten , p. 43. 
