Zur Biologie und Entwicklungsgeschichte von Protomyces 
13 
Es war nun von Interesse zu erfahren, ob Pr. pachydermus Thüm. 
auf Taraxacum officinale Weber und Pr. Kreuthensis Kühn auf 
Aposeris foetida (L.) Less, identisch sind oder nicht. Zu dem Ende 
führte ich einige Infectionsversuche aus. Das Resultat war, daß Aposeris 
foetida (L.) Less, in keiner Versuchsreihe durch Sporen von Pr. pachy¬ 
dermus Thüm. inficiert wurde und umgekehrt Sporen von Pr. Kreuthensis 
Kühn nie Taraxacum officinalis Weber inficiert haben. Dieses Er¬ 
gebnis gestattet mit ziemlicher Sicherheit anzunehmen, daß hier eine 
Specialisation vorliegt. Beilis perennis L., die Wirtspflanze von P. Bellidis 
Krieger, wurde auch in die Versuche einbezogen. Es erfolgte jedoch in 
keiner der Versuchsreihen eine Infection; weder durch Sporen von Pr. 
pachydermus Thüm. noch durch Pr. Kreuthensis Kühn. 
Citierte Literatur. 
1) Popta. C., Beitrag zur Kenntnis der Hemiasci. Flora 1899. 
2) Juel, H. 0., Taphridium Lagerh. et Juel, eine neue Gattung der Proto- 
my cetaceen. (Bihang Till. K. Svenska Vet.-Akad. Handlingar, 27, Afd. III, 
No. 16, Stockholm 1912.) 
3) Brefeld, Untersuchungen aus d. Gesamtgebiet d. Mycologie 1891, H. 9, 
109 und Taf. III ^4, Fig. 12—16. 
Über einige wichtigere, 
pilzparasitäre Pflanzenkrankheiten behandelnde 
Arbeiten der Jahre 1912/13. 
Von Dr. E. RlEHM. 
Wenn ich, einer Aufforderung des Herausgebers dieser Zeitschrift 
folgend, versuche, einen Überblick über die wichtigsten im Jahre 
1912/13 erschienenen mycologischen Arbeiten aus dem Gebiete der Phyto¬ 
pathologie zu geben, so bin ich mir der Schwierigkeit dieser Aufgabe 
wohl bewußt. Es mag möglich sein, durch sorgfältige Sichtung alle 
Arbeiten auszuschalten, die lediglich Bekanntes in neuem Gewände ent¬ 
halten, dabei wird aber auch leicht manche Arbeit mit ausgeschaltet werden, 
die einige gute neue Gedanken enthält; andererseits ist es bei dem Um¬ 
fang der phytopathologischen Literatur kaum zu vermeiden, daß die eine 
oder andere wichtigere Arbeit ganz übersehen wird. Eine Reihe von Ar¬ 
beiten ist mit Absicht unberücksichtigt gelassen, nämlich die, in denen 
ausschließlich auf Grund morphologischer Untersuchungen (womöglich 
an Herbarmaterial!) neue parasitäre Pilze beschrieben oder bekannte Pilze 
neu benannt worden sind. Vom mycologischen Standpunkt aus betrachtet 
haben diese Arbeiten ja auch nur zweifelhaften Wert; liegt doch die Ge¬ 
fahr zu nahe, daß neue Arten aufgestellt werden, wenn ein Pilz infolge 
veränderter Lebensbedingungen einige Abweichungen von der Norm zeigt. 
Für die Phytopathologie können natürlich nur solche Arbeiten Wert haben, 
