Beiträge zur Biologie der Uredineen 
219 
hängt dies davon ab, ob der Wirt einen directen Einfluß auf die Sporen¬ 
form haben kann, wofür Freeman und Johnson (1) neuerdings einen 
Beleg beibringen zu können glauben. 
2. Die Specialisation, welche mit der systematischen Stellung der Wirte 
parallel geht in der Weise, daß eine morphologisch im wesentlichen ein¬ 
heitliche Species in biologische Formen zerfällt, die sich auf Wirte aus ver- 
verschiedenen Sectionen einer Gattung oder aus verschiedenen Gattungen 
einer Familie verteilen, wie wir es für Puccinia Pulsatillae festgestellt 
haben. Gewöhnlich (es braucht aber nicht immer der Fall zu sein) zeigen 
sich zwischen diesen Formen auch kleine morphologische Verschiedenheiten. 
Zwischen diesen biologischen Formen und den eigentlichen Arten besteht 
nur ein gradueller Unterschied. Es handelt sich also hier um wirkliche 
„petites espèces 4 * im gleichen Sinne, wie man diesen Ausdruck bei den 
höheren Pflanzen benützt: viele derselben konnten schon bei genauer 
morphologischer Untersuchung ohne Zuhilfenahme des Experimentes aus¬ 
einandergehalten werden, so z. B. verschiedene compositenbewohnende 
Puccinien vom Typus der P. Hieracii durch P. Magnus (3). Andere er¬ 
kannte man erst gestützt auf Infectionsversuche; dahin gehört z. B. die Unter¬ 
scheidung der P. Piloselloidarum von der P. Hieracii durch R. Probst (1), 
diejenige von Gymnosporangium Amelanchieris und G. juniperinum 
durch unsere Versuche; und erst auf das Versuchsergebnis hin wurde man 
gewahr, daß in vielen dieser Fälle sehr kleine morphologische Verschieden¬ 
heiten vorhanden sind; diese können aber unter Umständen so klein 
sein, daß es erst unter Zuhilfenahme von Variationscurven möglich ist, 
sie klar darzustellen. 
Daß bei der Specialisation verschiedene Typen unterschieden werden, 
ist allerdings durchaus nicht etwas neues: Es hat schon P. Magnus (1,2) 
einen ganz ähnlichen Gedanken ausgesprochen, indem er Gewohnheits¬ 
rassen und biologische Arten auseinanderhält. Allein der Gesichtspunkt, 
der seiner Unterscheidung zugrunde liegt, ist doch ein wesentlich anderer 
als der oben dargelegte: Magnus’ Gewohnheits r a s s e n sind Pilzformen, 
die sich an einen Wirt in der Weise gewöhnt haben, daß sie leichter 
in ihn als in andere Pflanzen eindringen. Im Gegensatz dazu werden 
als biologische Arten die Formen bezeichnet, welche bei äußerlicher 
Formgleichheit doch streng geschieden auf verschiedenen Wirtspflanzen 
auftreten. Man hat wohl auch allgemein Magnus beigepflichtet, wenn er 
fortfährt: „Daß meine Gewohnheitsrassen der Weg sind, auf dem sich die 
Schwesterarten oder biologischen Arten gebildet haben .... ist so selbst¬ 
verständlich, daß es nicht besonders hervorgehoben zu werden braucht“. 
Magnus’ „Gewohnheitsrassen“ und „biologische Arten“ sind also nur 
graduell voneinander verschieden, es sind Abstufungen zwischen weniger 
scharfer und schärferer Specialisation. Die beiden Typen dagegen, die 
ich oben auseinandergehalten habe und die einander in Uromyces caryo- 
phyllinus und Puccinia Pulsatillae so auffallend gegenüberstehen, sind 
nicht bloß graduell verschieden, sondern sie scheinen uns auf verschieden¬ 
artige Ursachen der Specialisation hinzudeuten. 
Es wird aber auch hier in Praxi durchaus nicht immer leicht, ja 
sogar vielleicht in den meisten Fällen geradezu unmöglich sein, fest¬ 
zustellen, ob es sich um den einen oder um den anderen Fall handelt. 
So hatte ich im letzten Jahre für Puccinia Saxifragae die Specialisation 
mit der geographischen Verbreitung der Nährpflanzen in Beziehung ge- 
