Zur Kritik neuerer Speciesbeschreibungen in der Mycologie 
289 
Aus den Zusammenstellungen ergibt sicli folgendes: 
1. A. Sydowii stimmt in den wesentlichen Puncten, d. h. in den 
Dimensionen des Conidienapparates, auffallend gut mit A. nidulans 
überein. Die Angabe der Farbe des Conidienrasens bei A. nidulans : 
chromgrün bis schmutzig olivgrün“, ist zu ungenau, um daraus einen 
Unterschied gegenüber A. Sydowii mit blaugrünem bis graublauem 
Conidienrasen zu construieren. Das Temperatur optimum dürfte als 
Speciesmerkmal kaum in Betracht kommen, jedenfalls müßte erst einwands¬ 
frei die Constanz desselben nachgewiesen werden. Unwesentlich ist ferner 
die Beobachtung von Chlamydosporen bei A. Sydowii . Daß schließlich 
die Pathogenität der Conidien von A. Sydowii nicht nachgewiesen 
werden konnte, scheint mir ebenfalls kaum als Speciesmerkmal angesehen 
werden zu dürfen, zumal die hierauf bezüglichen Experimente recht dürftig 
ausgefallen sind. 
2. A. Sartor yi stimmt sowohl in der goldgelben bis grünlichgelben 
Färbung der Conidiendecken, als auch in den Dimensionen des 
Conidienapparates auffällig mit A. flavus überein. Etwas abweichend, 
„meist 9 — 10 ju “, wird der „Umfang“ der Conidien bei A. Sartoryi an¬ 
gegeben. Aus der beigefügten Figur geht aber hervor, daß ein großer 
Teil der Conidien denselben Durchmesser aufweist, wie die Conidien des 
A. flavus , nämlich 4—8 ja. Die Angabe, „meist 9—10 ju il , scheint also 
eher der Maximalwert als der Durchschnittswert zu sein. Das Temperatur¬ 
optimum ist bei beiden Arten ungefähr dasselbe. Als einziger Unterschied 
zwischen A. Sartoryi und A. flavus bleibt demnach die bei letzterem 
nachgewiesene Pathogenität. Hierüber gilt das bei A. Sydowii gesagte. 
3. P. Gratioti stimmt in allen wesentlichen Puncten, sowohl in 
der blaugrünen Färbung des Conidienrasens, als auch in den 
Dimensionen des Conidienapparates ganz genau mit dem alten 
,,P. glaucum “ — übrigens einer offenbaren Sammelspecies — überein. 
Der einzige Unterschied besteht in dem Temperaturoptimum. Hierüber 
vergleiche man die Angabe Stolls, daß die Conidien seines ,,P. glaucum “ 
auf allen Nährböden zwischen 8° und 37° gleich gut keimen, daß also 
dies P. glaucum gar kein Temperaturoptimum hat. Wenn, wie Wehmer 
glaubt, Stoll nicht das ,,P. glaucum u Brefelds, sondern eine andere 
Art vor sich gehabt hat, so verdient doch seine Beobachtung über das 
Temperaturoptimum Beachtung, weil sie zeigt, wie wenig constant dasselbe 
sein kann. 
So wertvoll die Untersuchungen Bainiers und Sartorys auch sind, 
zur Characterisierung neuer Arten reichen sie, wie man sieht, noch 
nicht aus. 
Es wäre zu wünschen, daß sich die Autoren dazu entschließen 
möchten, als Vergleichsobjecte die verwandten Arten heranzuziehen, um 
festzustellen, wie diese sich unter denselben Bedingungen verhalten. Nur 
wenn sich dann wesentliche Unterschiede, vor allem in der Ausgestaltung 
des Conidienapparates, ergeben, haben Artenbeschreibungen Wert. 
Nachschrift. Soeben veröffentlichen Bainier und Sartory wieder 
ein neues Pénicillium 1 ), für welches das Gleiche gilt wie für die oben 
1) Saetory, A. et Bainier, G., Étude morphologique et biologique 
d'un Pénicillium nouveau: Pénicillium Petchii n. sp. (Ann. Mycol. 1913, 11, 
272-277; 1 Taf.). 
Mycologisches Centralblatt, Bd. III. 
19 
