— 13 
No se me oculta la prevención con que se reciben en Arqueología las inter¬ 
pretaciones de piedras de sacrificio desde que tanto se ha abusado de ellas. Hace 
algunos años, no había dolmen en el que no se viese un ara celta; después se ha 
visto en todos ellos sepulturas; últimamente M. A. de Paniagua en un estudio muy 
original y donde revela mucha erudición, titulado Les monuments megalitiques. 
Destination. Signification. París 1912, ha establecido diferencias entre esta clase 
de restos, sentando que los dólmenes de galería, como por ejemplo el de Ante¬ 
quera, eran templos subterráneos donde los sacerdotes y taumaturgos practicaban 
las supercherías propias de su ministerio de un modo misterioso: y que los dólme¬ 
nes sencillos tenidos por sepulcros, han sido habilitados para esto mucho después 
de haber sido aras: criterio discutible y que dista mucho de poderse aplicar con to¬ 
da generalidad. 
Pero ninguno de los autores que he podido consultar cita una sola piedra os¬ 
cilante provista de las raras cavidades y surcos que tiene la de Capmany, ni que 
lleve letras o signos ibéricos. 
Así es que viene rodeada de tantas dificultades la interpretación de esta no¬ 
table piedra, que no ha de extrañarse mi perplejidad, y que, al manifestar mi 
creencia de que se trata de una piedra de sacrificio del tiempo de los iberos, des¬ 
pués de haber discutido los usos que a mi juicio podía tener, exprese para concluir, 
mi deseo, de que no se vea en mi explicación un criterio cerrado, sino sólo la pro¬ 
puesta de una solución que me parece la más aceptable, mientras no venga otra 
con más fundadas razones a destruirla. 
