— 7 — 
cerebro, de la contemplación de los fenómenos naturales en los que interviene 
siempre la materia. ¿ Concebiría acaso el Espacio un ente desprovisto en absoluto 
de .sentidos ? Claro está que no. Afirmar lo contrario equivaldría a suponer que las 
piedras tienen también su conciencia. Debe considerarse, pues, como un grave 
error en Newton el -de admitir la noción de Espacio como independiente de la no¬ 
ción de cuerpo, único elemento del cual pueden dimanar nuestros conocimientos. 
Leibnitz no compartía las ideas de Newton acerca del Espacio, especial¬ 
mente -en lo que íhace -referencia a la vacuidad del ¡mismo. Para Newton, -el Espa¬ 
cio está vacío-, para Leibnitz, -el Espacio es un t-o-do completamente lleno. El ra¬ 
zonamiento par-a llegar a -esta conclusión no -deja de ¡ser curioso. 
Admitida la existencia del Espacio, d-o-nde -existe, -está presente; y lo- que está 
presente ocupa; luego el Espacio, que -está presente en -t-odo, llénase a si mismo y, 
por l-o tanto-, no está vacío. 
El -empeñarse -en sostener polémicas recurriendo -a sutilezas de -esta especie, 
equivale a suponer -posibles -diferencias de ¡criterio entre dos individuos que en¬ 
contrándose en un almacén -de botellas, pongo por caso, no- pueden llegar a un 
acuerdo sobre si -el almacén -está lleno o está vacío, por la peregrina circunstan¬ 
cia de que si bien está lleno, l-o está, -sin embargo de botellas vacías. 
Este ejemplo da la -medida de la fuerza de los razonamientos empleados en 
la -escuela -metafísica p-ara demostrar las tesis que se sustentan. 
No le -escapó a Leibnitz el error, en que Newton incurría, anteponiendo la 
idea de -Espacio a la -idea de cuerpo, y a su modo- creyó subsanarlo adoptando el 
criterio diametralmente opuesto, o sea el -de anteponer la ¡noción de cuerpo a la 
noción de Espacio, -olvidando- -que cabía una solución intermedia -admitiendo- la 
simultaneidad -d-e (las dos no-ciones, d-e Espacio y de cuerpo. 
'Leibnitz, -en ¡sus meditaciones acer-ca -d-e la naturaleza -del Espacio, viós-e con¬ 
ducido a reflexionar sobre la no-ció-n -de distancia, q-u-e, -en ¡el caso- ¡particular y sim¬ 
ple de tratarse de la distancia -entre dos puntos, debe considerarse, a su juicio, 
como procedente de la noción de -continuo invariable que -los une, prescindien¬ 
do de la naturaleza del continuo- que se adopte para llegar -a la miétrica de 
la distancia. 
Así, para L-eib-nitz, la esfera es una superficie cerrada que divide -el espacio 
en do-s regiones, una infinita y -o¡tra finita y tal que cabe considerar en la región 
finita un p-unto- del qu-e están separados por continuos idénticos todos los puntos 
de la -es-fera. Este punto es¡ -el que -recibe, -el nombre de centro, y se dirá, por la 
identidad de los continuos mencionados -que todo-s los puntos de la esfera equidis¬ 
tan de -dicho centr-o-. Esta distancia será un invariante -para -todos los puntos 
de la es-fera, y recibirá el -nombre ¡de radio. Si dos esferas tienen el mismo cen¬ 
tro, tendrá mayor radio aquella que, -en la regi-ó-n finita que delimita en el Espacio, 
contiene totalmente la región finita delimitada -por la -otra. 
E-n -estos razonamientos d-eb-e -reconocerse u-n-a -precisión y una solidez infini¬ 
tamente superiores a la que tenían los razonamientos em-p-leados -para establecer 
277 
