170 
LE JARDIN BOTANK^UE 
plantes ii’y peuvent être disposées qu’en série linéaire, ce qui 
d’une part est en opposition complète avec la méthode naturelle, 
et, d’autre part, a le défaut grave, au point de vue de l’ensei¬ 
gnement, de ne pas rendre sensible aux y eux le groupement des 
espèces et des genres en familles, et le groupement même de 
ces familles d’après leurs multiples affinités. 
II 
COUP D’ŒIL HISTORIQUE SUR LA MÉTHODE NATURELLE 
Les classifications botaniques. — Théophraste. — Tragus, 
Gesner et Colonna. — Gesalpino. — Tournefort. — Linné. — 
Adanson. — A.-L. de Jussieu et la subordination des carac¬ 
tères. — Progrès récents. — Lamarck et Darwin. — Hérédité 
et filiation. 
C’est une notion familière à quiconque s’est un peu occupé de 
botanique que la distinction entre les classifications artificielles 
et les classifications naturelles ; la plupart de nos Manuels élé¬ 
mentaires français établissent nettement cette antithèse et met¬ 
tant en opposition les classifications artificielles ou systèmes de 
Tournefort, de Linné, etc., avec les classifications naturelles 
d’A.-L. de Jussieu, De Candolle et autres, qu’ils désignent 
habituellement sous le nom de méthodes naturelles. 
Or, il y a là, à mon avis, une confusion de mots qui entraîne 
une confusion dans les idées et contribue à répandre des notions 
erronées sur cette question. 
Tout d’abord il ne peut y avoir, et il n’y a qu’une méthode 
naturelle, le mot méthode étant pris comme il convient dans 
son sens philosophique ; par suite, l’application rigoureuse de 
cette méthode ne saurait aboutir qu’à une seule classification 
idéale, parfaite, des végétaux, qui mériterait alors vraiment 
d’être appelée la classification naturelle. Or, il n’y a pas, il ne 
peut pas y avoir de classification naturelle véritable, comme 
j’essaierai de le faire voir tout à l’heure. Il y a des classifications 
établies plus ou moins a priori, avec plus ou moins de souci 
initial de la méthode naturelle, et d’autres qui au contraire ont 
