174 
Llî JAKDIN BOTANIQUE 
« plantarum liistoria ; ut si quid, pro ingenii mei tenuitate iii 
« liujusmodi studio profecerim, ad communem utilitatem profe- 
« ram. Hanc verso tractandi rationem Tlieophrastus inter anti- 
« quos indicavit, sed in paucis est persecutus. Apud nostros 
« autem Ruellius tentavit quidem, sed præter ea quæ a Theo- 
« ptirasto excerpsit, circa rationem communem, ulterius nequa- 
« quam est progressus. » 
Mais en continuant la lecture de ce passage, on constate que, 
plus loin, Cesalpino croit devoir, pour justifier la méthode natu¬ 
relle, invoquer des arguments extra-scientifiques, et descendre 
à des considérations purement pratiques qui semblent un peu 
terre à terre. Cet ordre, dit-il, est de tous le plus facile, le plus 
sûr, le plus utile, le plus commode pour la mémoire, et le plus 
conforme aux propriétés des plantes. 
Ici le savant fait place au professeur ; il est vrai que si le point 
de vue change, les conclusions restent identiques. Mais plus 
tard il n’en sera pas de même, et nous voyons là une première 
trace d’un antagonisme entre la science et l’enseignement qui 
va s’accentuer bientôt chez Tournefort. 
La science recherche la vérité, c’est-à-dire, en l’espèce, les 
rapports naturels entre les êtres, leurs affinités plus ou moins 
étroites ; l’enseignement cherche à présenter les choses de la 
manière la plus simple, la plus facile, la plus attrayante, qui 
n’est pas toujours la plus conforme à la vérité, l’esprit humain 
ayant besoin, pour apprendre, d’une systématisation de ses 
connaissances, qui est en contradiction avec les procédés de la 
nature. C’est à ce besoin spécial de l’enseignement que doivent 
leur origine les classifications faciles dites artificielles, qui, si 
elles ont peut-être ralenti quelque peu les progrès de la science 
pure, après les importants travaux analytiques et descriptifs de 
Ch. de l’Écluse, de L’Obel et des frères Bauhin, ont du moins 
eu l’avantage immense de populariser l’étude de la botanique, 
et d’attirer à cette science de nombreux adeptes que des com¬ 
mencements nlus difficiles eussent peut-être rebutés. 
C’est là la principale caractéristique de l’œuvre de Tourne¬ 
fort ; chez lui, le savant et le professeur se trouvèrent en conflit, 
et dans l’établissement de sa classification, le premier dut le 
plus souvent s’effacer devant le second, malgré des révoltes con¬ 
tinuelles dont la trace se retrouve à chaque pas. 
Tournefort, observateur minutieux et consciencieux, avait 
