LE JARDIN BOTANIQUE 
I7G 
principe absolu ; il montre en effet, dans certains cas, Tutilité, 
pour la détermination des genres, des autres caractères tirés 
des feuilles, des tiges, des racines, des écorces, du suc, de la 
saveur, du port, etc.; et quand il formule quelques règles, il a 
soin d’ajouter qu’un peu d’élasticité est nécessaire, « sensibus 
aliquid tribuendum. » Il ne sépare pas de leurs genres respectifs 
les Trifolium et Limonium monopétales, ni des Radiées quel¬ 
ques espèces exceptionnellement flosculeuses. 
N’est-ce pas suivre la méthode naturelle, que de tenir compte 
ainsi des circonstances, d’apprécier au besoin tous les carac¬ 
tères, et de se refuser à séparer des plantes qui se ressemblent 
par des traits multiples, sous prétexte que le caractère mis en 
vedette souffre par hasard une exception ? 
Mais si le savant jug’e qu’il doit agir ainsi, le professeur s’en 
excuse devant ses élèves, amateurs d’absolu, et leur avoue, 
comme avec regret, que sa méthode n’est pas universelle; mais, 
ajoute-t-il en guise de consolation, elle est encore la meilleure, 
tempérée comme il convient. 
En somme, dans la classification de Tournefort, nous trouvons 
deux parties distinctes : une partie analytique établie confor¬ 
mément au principe de la méthode naturelle, c’est le groupe¬ 
ment des espèces en genres, et une autre partie, moins natu¬ 
relle, plus systématique, le groupement des genres en classes ; 
mais là encore le génie botanique de l’auteur se révèle dans les 
détails de l’application, soit par le choix même des caractères de 
la fleur ou du fruit dont il met l’importance en lumière, soit par 
les tempéraments nombreux qu’il apporte dans le détail à la 
rigueur apparente de son système. 
On pourrait formuler des remarques analogues à propos du 
système sexuel de Linné; on peut lui reprocher, au point de 
vue théorique, d’être fondé seulement sur les caractères de 
l’androcée, et, en second lieu, des styles; mais là encore il faut 
remarquer que l’auteur ne s’est pas attaché à un caractère uni¬ 
que des étamines, leur nombre par exemple; il a choisi d’abord 
ceux qui lui semblaient les plus importants, unisexualité, gy¬ 
nandrie, syngénésie, adelphie, didynamie, tétradynamie, parce 
qu’il voyait bien que ces caractères, habituellement accompa¬ 
gnés de beaucoup d’autres, pouvaient souvent servir à délimiter 
des groupes assez naturels. 
Mais il y a plus : nous trouvons encore dans Linné, d’une 
