DE LA FACULTÉ DE MEDECINE. 
179 
primaires uniformes, des caractères secondaires subuniformes, 
et des caractères tertiaires semi-uniformes; plusieurs de ces 
derniers, réunis, pouvaient, comme un seul caractère primaire, 
servir à disting*uer une famille ; isolés, ils n’avaient plus qu’une 
valeur purement g*énérique ou même spécifique. 
Or cette règle, cette prétendue loi, est absolument fausse ; 
si elle peut paraître vraie dans certains cas, elle est inapplicable 
dans beaucoup d’autres, ou si l’on persiste à vouloir l’appliquer 
malgré tout, elle ne peut que conduire à de graves erreurs, à 
des rapprochements fâcheux de plantes hétérogènes, à de déplo¬ 
rables dislocations de groupes véritablement naturels. Pour 
s’en convaincre, il n’est pas besoin d’en chercher la preuve dans 
les études récentes sur les plantes inconnues en Europe au 
temps d’A.-L. de Jussieu. Il suffit de jeter un coup d’œil, même 
superficiel, sur sa propre classification, dans laquelle il a fait 
bon marché des prétendus principes qu'il avait lui-même pro¬ 
clamés, pour se convaincre que dans la pratique il ne leur 
accordait pas autant d’importance qu’il voulait bien le dire. 
Il semble que là encore nous pouvons constater, comme je 
l’ai fait voir plus haut pour Tournefort, la lutte intime du 
savant qui veut faire une classification naturelle et du profes¬ 
seur qui veut offrir à ses élèves un groupement systématique 
commode pour l’esprit et facilitant les études élémentaires, 
ainsi que la détermination rapide des plantes les plus communes. 
En tous cas, voyons le résultat : qu’est-ce qui a fait le succès 
de la classification d’A.-L. de Jussieu? Est-ce sa patiente et 
judicieuse révision des genres, est-ce la sagacité avec laquelle 
il les a groupés en familles, est-ce son admirable travail d’ana¬ 
lyse, en un mot? Non certes. C’est surtout son tableau synop¬ 
tique, franchement artificiel, dressé presque a priori d’après les 
règles de la subordination des caractères, tableau que tout le 
monde connaît et dans lequel se résume, pour le plus grand 
nombre, toute l’œuvre de l’illustre botaniste. 
Et pourtant, qu’est-ce qui lui appartient en propre dans ce 
tableau? Presque rien. Ce n’est pas la grande division fondée 
sur les cotylédons, empruntée à John Ray; ni les subdivisions 
basées sur la corolle, prises à Tournefort; ni même le caractère 
de l’insertion des étamines, dont il n’a fait que généraliser l’em¬ 
ploi, mais qui avait déjà été indiqué par Linné, et auparavant 
pressenti, sous une autre forme, par Tournefort et même 
