65 
Ähnlich verhält es sich, wie ich denke, auch in Yelenovskys 
Arbeit: »Die Flora d. böhm. Kreideformation« III. Teil, mit dem Blatt¬ 
abdruck Sapindophyllum pelagicum Vel. pag. 7, Taf. VII, Fig. 9. Dieses 
Blatt stimmt ganz und gar sowohl der Form und Nervatur, als auch 
dem massig gewellten Rande und der Grösse nach mit unsern Blättern 
überein, und die Randungleichheit der Spreite an der Blattbasis ist auch 
hier zum Teil durch das Zusammenschieben des linken Randes herbei 
geführt, so dass das Blatt, ganz ausgebreitet, unten seicht ausgeschnitten 
wäre. Nach dem Original dieses Blattes schliesse ich, dass es nicht an¬ 
geht, dieses Exemplar von den unsern zu trennen, und dann muss ich 
dieses Blatt den anderen beistellen, die damals Velenovsky noch nicht zur 
Hand waren. Velenovsky vergleicht daher 1. c. das Blatt auf Taf. VII, 
Fig. 9 und noch 4 Abdrücke auf Taf. VIII, mit dem Abdruck Phyllites 
pelagicus Unger (Kreidepflanzen aus Oesterreich Taf. II, fig. 13) be¬ 
trachtet alle als spezifisch identisch und reiht sie dann in die Verwandt¬ 
schaft der Gattung Sapindus und Cupania. Doch kann ich nach meiner 
oben angeführten Bemerkung die aus Kaunitz herrührenden Abdrücke 
derselben Arbeit Velenovsky’s (Taf. VIII, Fig. 6, 7, 8, 9) nicht derselben 
Art wie den aus Vyserovic herrührenden Abdruck (Taf. VII, Fig. 9) 
anreihen, indem ich dieses Stück als verschieden von jenen Kaunitzer 
Stücken betrachte, die zwar der Nervatur nach sich ihm nähern, doch 
durch die Spreitenbasis von ihm sich unterscheiden, so dass ich mit 
Rücksicht auf unsere Blätter, die niemals die Basis unten verengt haben, 
das Taf. VII, Fig. 9 genannte Blatt, welches mit den unsern überein¬ 
stimmt, von den übrigen trennen und unserer Art zuschlagen muss. 
V elenovsky vergleicht sein Sapindophyllum pelagicum mit dem 
Blatt, das Unger in der Arbeit »Kreidepflanzen aus Oesterreich« pag. 
653, Taf. II, Fig. 13 unter dem Namen Phyllites pelagicus beschreibt 
und abbildet. Unger weisst auf die Möglichkeit einer Verwandtschaft 
dieses Blattes mit der Gattung Magnolia hin, während Velenovsky 
1. c. pag. 7 bemerkt: »Ich zweifle nicht, dass Unger’s Phyllites mit un¬ 
serer Art spezifisch identisch ist; alle Merkmale stimmen gut überein 
etc.«, und daraus ersieht man, dass die bei Kaunitz gefundenen Stücke, 
die ich früher abgetrennt habe, (Cf. 1. c. Taf. VIII, Fig. 6—9) in der 
Tat mit dem erwähnten Abdruck Unger’s sehr übereinstimmen. Daher 
hielt auch Velenovsky die von Unger gewählte Art-Benennung bei, 
die also für die 4 hervorgehobenen Stücke zurecht besteht. Velenovsky 
vergleicht ferner diese Formen mit der Art Daphnophyllum crassinervium 
Heer: »Flora von Moletein«. Inwieweit sich alle diese fossilen Blätter 
in eine einzige Art oder wenigstens Gattung zusammenziehen lassen, 
darüber werden uns erst spätere Funde belehren. Vorläufig müssen wir 
das hieher eingereihte Blatt Velenovsky’s (1. c. Taf. VII, Fig. 9) auf 
Grund neuerer, besonders bei Vyserovic gemachten Funde unserer Art 
Pachira pelagica und somit der Verwandtschaft aus der Familie 
Bombacaceae zuzählen. 5 
