56 FLORE DU BEAUJOLAIS. — RENONCULACEES. 
et la Pierre. » C’est une des rares notes de Vaivolet que Gilibert ait 
utilisées dans son ouvrage. 
La station de Cliênelette aurait été constatée de nou¬ 
veau par Grogniot, Gill. 17 ; cf. montagnes du Beau¬ 
jolais, dans Car. 6, St-L. 17. 
SI. flaiïiamila L. — Briss. 179 : « tous nos prés Lumides ; » — 
Vaiv. II, 180 : « dans toutes nos prairies humides. » 
R. Lingiaa L. — Vaiv. II, 180 : « fossés de Bourdelan ; » cf. 
Car. 9, Magn. 52; n’est pas indiqué dans S. Phil. ni 
dans Méhu. 
(R. moiispeliaciïâi L. — Vaiv. II, 181 : « terres sablonneuses 
de Bourdelan ; » ■— n’est indiqué que sur les coteaux plus 
méridionaux du Rhône, Car. 9; à rechercher, mais ne 
serait-ce pas plutôt le R. chœrophyllos L. ?) 
R. rcpcsis L. — Vaiv. II, 181 ; S. Phil. 11. — Remplacé à 
Bourdelans par la f. R. reptahundus Jord. ; S. phil. 18; 
Méhu p. xiii. 
R. toïiIlîosHs L. — Vaiv. II, 182; S. phil. 11. 
(R. uemoro!§ii§i DC, — C’est probablement cette espèce que 
Vaivolet a indiquée « proche le Crêt-David, II, 182 » et 
en général dans « Bell., I, 15 », sous le nom de R. lanu- 
ginosus. Ce dernier n’a encore été trouvé, pour notre 
région, que dans le Bugey et le Dauphiné.) 
R. aiiricoiiaHS» L. —' Vaiv. II, 180 : « Crêt-David ; Roche- 
Tachon. » — Il habite surtout les vallons des coteaux et 
les lieux frais de la plaine : Corcelles, Gill. 5; Bour¬ 
delans, S. Phil. 11, Méhu p. xi, etc. 
R. acpîs L. — Vaiv. II, 182 : « dans toutes nos prairies ; » cf. 
S. Phil. 19. 
[R. pliiloiiotisi Ehrh. — Alluvions de la plaine, Gill. 5 {R. 
sardous) \ . 51.] 
[R. parviflonis L. — Fossés, de Saint-Vincent à Quincié, 
Gill. 11 ; pas de stations beaujolaises dans Car. 12 ; — 
Quincié, Corcelles, Beaujeu, St-L. 24.] 
R. ai*TCBisis L. — Vaiv. II, 183 ; S. Phil. 20. 
R. i(celei*atngt L. — Vaiv. II, 181 : « prés du ruisseau Montda- 
net ; » I, 15 : « Bell. » ; — fossés de la plaine alluviale, 
Gill. 6, Magn. 52. 
Ficaria i*aiiiiiiciiloit8cs Mœnch. — Vaiv. II, 181 : « trop 
commun; » S. Phil. 7. 
