212 l’hermaphrodisme du lychnis vespertina. 
« La Lychuine dioïque offre des particularités qui montrent 
clairement la prédominance de la vie extérieure chez le mâle et 
de la vie intérieure chez la femelle (1). On peut presque tou¬ 
jours, sans erreur, distinguer de loin les deux sexes de la 
plante. Le mâle est plus petit; ses rameaux sont plus nom¬ 
breux et terminés par bien plus de fleurs. Ils forment des 
bifurcations dichotomes par avortement, au-dessus du point 
de leur naissance, de la tige qui les produit. Lorsque cet avor¬ 
tement n’a pas lieu, cette tige devient, au-dessus de l’origine 
de ces rameaux, bien plus g-rêle qu’eux. Tandis que chez la 
femelle, non seulement cet avortement est très rare, mais 
encore la tige médiane continue d’être plus forte que les 
rameaux et porte une plus grande capsule. » 
La façon différente dont se comporte Taxe primaire de l’in¬ 
florescence dans les deux sortes d’individus de la même espèce 
est en effet remarquable et ne justifie pas l’emploi que Godron 
a fait de ce caractère pour établir des sections dans le genre 
Si lene (2). 
Quant à la plus grande vigueur des pieds femelles, elle est en 
effet frappante chez le L. dioica; cette différence de vigueur, de 
taille, entre les pieds mâles et les pieds femelles s’observe du 
reste chez d’autres plantes dioïques, notamment le Chanvre, la 
Mercuriale (3) et semble appuyer l’interprétation donnée par 
Hoffmann (4) que les mâles sont des avortons insuffisamment 
nourris à un certain moment de leur développement embryon¬ 
naire. Elle a, de plus, — et nous y reviendrons plus loin, à 
propos de l’androgynie provoquée par le parasitisme, — 
une importance considérable pour l’interprétation exacte de ce 
dernier phénomène : les différences si grandes d’organisation 
de l’appareil végétatif prouvent que les pieds mâles ne diffèrent 
pas des pieds femelles seulement par l’avortement des ovaires et 
(1) Ceci se rapporte aune conception particulière deGirou de Ruzareingues, 
qu’il a développée dans le même mémoire, p. 156, et dans un précédent, 
t. XIX, p. 353. 
(2) Voy. Fl. franç.. I, p. 205 : groupe o, de la section 3 EusHene., etc. : 
« axe primaire de l’inflorescence dépassé par les axes secondaires... », etc. 
(3) Voy. sur ce sujettes mémoires cités de Girou de Ruzareingues, — de 
Hoffmann, — une note de M. Poisson, dans Assoc. franç. pour l’avanc. des 
sciences, session de Nancy, 1886, l""® partie, p. 151, etc. 
(4) Botan. Zeitung, 1885, 1. cit., coi. 167. 
