VICISSITUDES ONOMASTIQUES 
DE LA 
GLOBULAIRE VULGAIRE 
PAR 
Le Dr SAINT-LAGER 
I 
La plupart des auteurs de Flores récemment publiées s’accor¬ 
dent à nommer Glohularia Willkommii (Nyman) la plante 
appelée Glohularia vulgaris d’abord par Tournefort, puis par 
tous les botanistes qui se sont succédé jusqu’à ces derniers temps. 
Qu’est-il donc arrivé ? La susdite Globulaire se serait-elle 
raréfiée au point de ne plus mériter la qualification qui lui avait 
été donnée parce qu’elle était en effet très répandue sur les ter¬ 
rains calcaires et mixtes de l’Europe centrale et méridionale ? 
Aurait-on découvert une autre espèce du même genre plus com¬ 
mune encore ? Enfin pourquoi, contrairement à l’une des règles 
fondamentales de la Philosophia hotanica (1), a-t-on choisi 
une épithète spécifique tirée d’un nom d’homme, avec cette 
circonstance aggravante que ce nom n’est pas celui d’un des 
botanistes qui, au XVI® siècle, ont décrit et figuré la plante en 
question, mais celui d’un professeur de Prague encore vivant 
aujourd’hui, auteur d’une Monographie des Globulaires et de 
plusieurs ouvrages sur la Flore d’Espagne? Que dirait-on si 
quelqu’un venait actuellement proposer le changement du nom 
de Vitis vinifera^ déjà en usage du temps de Dioscoride {Am- 
pelos œnophoros) en celui de Vitis Odarti, sous prétexte que 
le comte Odart a écrit un traité d’Ampélographie ? 
Les auteurs contemporains qui ont emboîté le pas derrière 
l’éminent botaniste suédois Nyman, ont sans doute supposé 
(1) Inventons vel alius cujuscumque nomen in Differentia non adhi- 
beatur, § 263. 
