278 
PRIORITÉ DES NOMS DE PLANTES. 
L’importance attachée par les zoologistes et parles botanistes 
au respect de la loi de priorité est d’autant plus inadmissible 
qu’il s’agit non de la priorité des découvertes, mais seulement 
de celle des formules du langage. Pour justifier cette loi de 
priorité, on est allé jusqu’à dire que le changement d’un nom 
d’animal ou de plante est un vol commis au préjudice de 
l’auteur du premier nom. Ch. Des Moulins a soutenu que « les 
noms scientifiques sont une propriété dont on ne peut dépouiller 
les auteurs sans violer les règles les plus élémentaires de 
l’équité » (1). 
Strickland déclare que « le nom donné à une espèce animale 
est une propriété sacrée » (2). 
Douvillé répète en l’approuvant la déclaration de Strick¬ 
land (3). 
Chaper estime que « le plus vulgaire sentiment de probité 
impose le respect d’un nom de genre ou d’espèce, comme celui 
d’une propriété dont nul ne peut enlever la jouissance à celui 
qui l’a créé... d’où la nécessité d’affirmer et de pratiquer réso¬ 
lument et rigoureusement la règle en vertu de laquelle le nom 
d’un genre ou d’une espèce ne peuvent être autres que les 
premiers sous lesquels ils ont été désignés » (4). 
D’après le législateur du Code pénal, le vol est l’action de 
celui qui prend la chose d’autrui pour se l’approprier. Suivant 
les législateurs de la zoologie et de la botanique, le vol consiste 
à employer, pour la désignation d’un genre ou d’une espèce, un 
autre nom que le plus ancien. 
L’ancienneté d’ailleurs n’est pas pour eux ce qu’elle est pour 
le commun des mortels : elle commence à Linné ! — De sorte 
que celui qui se servirait d’une locution binominale employée 
par Rondelet, Selon, Gesner, Matthiole, Gasp. Bauhin, et non 
conservée par l’illustre réformateur de la nomenclature se 
rendjait pareillement coupable d’un vol. 
On n’a pas dit si, en raison de la bonne foi avec laquelle 
(1) De la propriété littéraire en matière scientifique. Bordeaux, 1854. 
(2) Code de la nomenclature zoologique. Assoc. advanc. of sc. Man¬ 
chester, 1842. 
(3) Rapport à la deuxième session du Congrès géologique internat. Bo¬ 
logne, 1881. 
(4) Nomenclature des êtres organisés. Rapport à la Soc. zool. de Fr. 
Paris, 1881. 
