PRIORITÉ DES NOMS DE PLANTES. 
282 
nemorosus)^ enfin celles qui sont ridicules ou absolument insi¬ 
gnifiantes. Dans ces divers cas, il faut, sans aucun égard pour 
l’antériorité, choisir parmi les synonymes déjà existants le nom 
qui exprime un caractère différentiel, conformément au sage 
précepte de la Philosophia hotanica. 
Il convient d’ailleurs d’user avec la plus grande prudence 
du droit qu’a tout naturaliste de créer un nom nouveau et 
seulement lorsque la nécessité de celui-ci est bien démontrée; 
c’est assez dire qu’il faut s’abstenir de changer les dénominations 
qui ne sont pas manifestement vicieuses, sous prétexte de les 
améliorer. Cette sorte de mutation, disait Linné, est plus nuisi¬ 
ble qu’utile. Le nombre des épithètes spécifiques défectueuses 
est certes assez grand pour qu’il soit opportun de tolérer pré¬ 
sentement celles qui ne sont que banales (vulgaris, arvensis^ 
pratensis^ aquaticus, palustris^ montanus^ alpinus). Toute¬ 
fois il est bon que les naturalistes n’oublient pas que les meil¬ 
leures épithètes spécifiques sont incontestablement celles qui 
expriment un caractère organique difiFérentieL Lorsqu’elles 
sont bien choisies, elles ont une valeur mnémonique qui 
supprime toute équivoque. A plus forte raison convient-il de 
les préférer aux noms tout à fait insignifiants. Du reste, notre 
opinion à cet égard est conforme au sentiment instinctif des 
naturalistes, ainsi que le prouve la statistique dont nous avons 
donné le résumé dans notre opuscule intitulé : Procès de la 
nomenclature hotanique et zoologique (p. 30-34). Après avoir 
fait le triage par catégories de deux cent mille noms spécifiques 
de plantes et d’animaux, nous avons constaté que les noms 
expressifs forment les quatre cinquièmes de la totalité. De l’avis 
unanime ils sont les meilleurs, donc il faut les employer à l’ex¬ 
clusion de tous autres. Enfin, puisque Tamour-propre d’auteur 
tient une si grande place dans l’esprit des naturalistes, nous 
ajoutons que le plus sûr moyen d’assurer la pérennité aux 
dénominations de plantes et d’animaux est sans contredit de 
leur donner une précision tellement topique qu’il devienne 
presque impossible de faire mieux à l’avenir. Sur ce point, 
l’intérêt des inventeurs est d’accord avec celui de la science. 
Les considérations précédemment exposées démontrent avec 
la plus entière évidence que la nomenclature des êtres vivants, 
pas plus qu’aucune autre partie du langage scientifique, ne 
peut rester immuable et subir une sorte de cristallisation défini- 
