278 
LES ANCIENS HERBARIA. 
vue chronoscopique, car, dans le domaine illimité des sciences 
d’observation, chaque siècle ajoute de nouvelles conquêtes à 
celles des siècles précédents. Cette nécessité de l’adaptation 
synchronique de notre vue est assurément moins impérieuse 
quand il s’agit d’apprécier les productions artistiques et litté¬ 
raires, parce que les formes du beau étant peu nombreuses, les 
inventions esthétiques ne sont pas destinées à faire de grands 
progrès dans la suite des âges. Sans doute, grand serait le désap¬ 
pointement de celui de nos lecteurs qui, dépourvu du sentiment 
archéologique dont nous avons parlé, aurait la curiosité de con¬ 
trôler nos assertions en parcourant les écrits de Dioscoride, de 
Pline, de Galien, d’Apulée, deMacer, d’Avicenne, de Mesue, de 
Sérapion et du Maître salernitain dont nous avons fait si grand 
bruit. Était-ce bien la peine, dirait-il, devenir nous conter la 
longue et ennuyeuse histoire de revenants si peu dignes d’in¬ 
térêt ? Certainement, l’auteur de cette élucubration, sans profit 
pour l’avancement de la science, est un de ces naïfs louangeurs 
du temps passé, Laudator temporis acti, ou un pédant dont le 
seul but a été de faire étalage de son érudition et de montrer 
qu’il sait lire couramment le latin et qu’il balbutie le grec. 
En premier lieu, il convient de remarquer que le rôle de 
l’historien n’est pas « de faire avancer la science » ; mais bien 
de constater ses progrès, de sorte qu’il serait souverainement 
injuste de demander à la critique historique d’autres enseigne¬ 
ments que ceux qu’elle comporte. Secondement, personne au¬ 
jourd’hui n’oserait dire avec Buffon que « VHistoire des animaux 
d’Aristote est peut-être ce que nous avons de mieux fait en ce 
genre ». Actuellement il ne viendrait à la pensée d’aucun 
savant de comparer nos connaissances en Physique, en Chimie, 
en Zoologie, en Botanique et en Médecine avec celles de nos 
prédécesseurs dans les siècles passés. Même en ce qui concerne 
la Littérature et les Beaux-Arts, on ne s’occupe plus, depuis 
Voltaire, de la question de « prééminence entre les anciens et 
les modernes », si vivement discutée par Desmarest, Perrault, 
Fontenelle, Boileau, Racine, Madame Dacier, Saint-Evremond 
et Fénelon. Ces comparaisons boiteuses sont tout à fait démodées 
maintenant, du moins sous la forme trop générale qu’on leur 
donnait autrefois. Les professeurs expérimentés se bornent à 
exercer leurs élèves à établir des rapprochements entre les com¬ 
positions faites sur le même sujet comme, par exemple, l’Iphi- 
