Coniferen. 
71 
Zapfenscliuppen sind kaum in einen linealen Stiel verschmälert, am vor¬ 
deren Rand eingeschnitten gelappt. Gewöhnlich sind 5 gespitzte Lappen 
vorhanden, von denen die seitlichen die breitesten. Mitunter kommen 
aber Unregelmässigkeiten vor. Die Rückseite der Schuppe zeigt nach 
Saportas Angaben ein verdicktes Feld, welches er wie überall für die 
mit dem Achselprodukt verbundene Bractee anspricht. Auf der Gegen¬ 
seite sollen 2 Ovula inserirt sein. Saporta hebt weiter hervor, dass 
man die Schuppen immer vereinzelt finde und schliesst daraus, dass die 
Zapfen auseinander gefallen seien. An dem zusammenhängenden Zapfen, 
der von Schenk abgebildet wird und von dem er sagt, dass er aus 
den 5-lappigen Schuppen bestehe, kann ich in der Abbildung nichts 
diesen letzteren ähnliches wahrnehmen. Mit diesen Zapfenresten zu¬ 
sammen kommen reichlich unregelmässig verästelte Zweige vor, mit 
kurzschuppiger spiralständiger Beblätterung. Ein sicherer Beweis der 
Zusammengehörigkeit beider fehlt aber noch immer, eben weil der be- 
regte Zapfen die Gattungscharaktere nicht sicher erkennen lässt. 
Aehnliche langgestreckte dünne und locker beblätterte, freilich klei¬ 
nere Zapfen wie Voltzia Coburgensis weist die Gattung Schizolepis 
Fr. Braun auf, von der wir 2 sichergestellte Arten aus den rhätischen 
Schichten kennen, nämlich Sch. Braunii Schenk (3) aus Franken und 
Sch. Follini Nath. (2) aus Pälsjö in Schonen. Eine ältere, auf sehr ge¬ 
ringe Reste gegründete Art, Sch. permensis Heer bedarf erst noch wei¬ 
terer Klarstellung. Bei Schizolepis Braunii giebt Schenk Schuppen an, 
die nagelartig unterwärts verschmälert, in der samentragende Platte 
gehöhlt und am vorderen Rand in 2 eiförmige Lappen gespalten sind. 
Von einer Gliederung in verwachsene Frucht- und Deckschuppe konnte 
er nichts erkennen und meint desshalb, die Gattung gehöre vielleicht 
eher zu den Abietineae. Saporta (4) dagegen sieht in der queren 
Begrenzungslinie der gehöhlten samentragenden Platte die Spitze der 
Deckschuppe, die von der angewachsenen 2-lappigen Fruchtschuppe 
überragt wird. Beide Autoren geben an, es seien 2 Samen vorhanden, 
deren Insertionspunkte sie auf der Platte der Schuppe in Form von 
helleren Kreisen zeichnen. Von den Samen selbst wird von Saporta 
angegeben, sie seien flügellos, und wenn ich die Diagnose recht verstehe, 
aufrecht. Schenk hält sie für hängend. Worauf sich diese letzteren An¬ 
gaben gründen, weiss ich nicht; da aber nirgends ein Same abgebildet 
wird, möchte ich- beinahe glauben, dass sie aus der Lage der suppo- 
nirten Insertionspunkte erschlossen worden seien, was ein zweifellos 
unzulässiges Verfahren sein würde. Anfangs der dünnen Zapfenspindel 
angedrückt, scheinen die Schuppen später zu spreizen. Die habituell 
ähnlichen Zapfen der anderen Art würden sich nach Saporta (4) v.3,1194 
durch ungenagelte Schuppen unterscheiden; indessen sind die betreffen¬ 
den Figuren, nach Gipsausgüssen der auf dem Schiefer vorhandenen 
