84 
Coniferen. 
ZU trennen, und ebenso kann die Unterscheidung' der einreihig getüpfelten 
Araucaroxyla von den beiden anderen Gruppen Schwierigkeiten be¬ 
reiten, wie denn z. B. Finites latiporosus Gramer, Heer (5) v. i,t.4o von 
Kraus (Schimper 1) zu Araucaroxylon, von Schroeter, Heer (5) v. giv, p.o 
zu Cedroxylon gezogen wird (vgl. auch Felix (1) p-4 Angaben über 
Rhizocedroxylon Hoheneggeri). Weiterhin wird die sichere Trennung 
von Cupressoxylon und Cedroxylon dadurch erschwert, dass man bei 
manchen Cupressaceenhölzern nur ausserordentlich spärliche Harzzellen 
findet, wofür Beust (1) viele Beispiele anführt. Und nicht nur spe- 
cifische, sondern auch individuelle Schwankungen greifen hier Platz, so 
dass man infolge dessen nur schwer die Sicherheit vollkommenen Feh¬ 
lens derselben erhält. Dazu kommt noch, dass man leicht anomaler 
Weise mit Harz gefüllte Tracheiden mit Holzparenchymzellen verwech¬ 
selt ; dass diese letzteren, wenn sie, wie häufig der Fall, des Harzes er¬ 
mangeln, auf den Schliffen nur schwer nachweisbar sind, und dass nicht 
jede Zellerfüllung mit braunen Substanzen bei fossilen Hölzern ohne 
genaue Untersuchung als Harz angesprochen werden darf. Für das 
Holz von Ginkgo z. B. ist das Vorkommen oder Fehlen derselben con- 
trovers, wofür man Kraus’ und Beusts Angaben vergleichen möge. 
In neuerer Zeit ist weiterhin versucht worden, auf die Charaktere der 
Markstrahlzellen hin, zu weiterer Gliederung der fossilen Hölzer zu ge¬ 
langen. Schon Kraus (Schimper 1) hatte diese für die fernere Zerlegung 
von Pityoxylon benutzt, dieselbe ist für diese Gruppe von Schröter 
Heer (5) v eiv vollständig durchgeführt worden. Aus Mangel an eigener 
Erfahrung über die Constanz aller dieser Kennzeichen bin ich nicht in 
der Lage die Resultate dieser Bestrebungen kritisch zu behandeln und 
muss desbezüglich auf die Originalliteratur verweisen. Immerhin möchte 
ich hervorheben, dass alle diese Arbeiten, auch die neueste von Klee¬ 
berg (1) an einem Fehler der Methode leiden, der nach den Dar¬ 
legungen Mohls und Kraus’ hätte vermieden werden sollen, da sie 
nämlich die Intensivität der Untersuchung durch die Extensivität zu er¬ 
setzen bestrebt sind. Es ist in der That nicht einzusehen, wozu uns die 
Angaben der Befunde aus beliebigen Holzstücken der Sammlungen dienen 
sollen, wenn sie auch Hunderte exotischer Arten betreffen, so lange wir 
über die Grenzen der Variation innerhalb der einzelnen Species und der 
Individuen noch gar nicht unterrichtet sind. Viel nützlicher wäre eine 
vergleichende Untersuchung weniger Arten, auf ausgedehntes Material 
von allen Theilen der Pflanzen gestützt, da diese allein uns den sicheren 
Boden gewähren könnte, ohne den die Schlüsse precär sind und vielfach 
in der Luft stehen. Ein solches Verfahren wäre um so angezeigter, 
als der Werth dieser ganzen immerhin recht mühsamen Untersuchungen, 
im Fall die bislang vorliegenden Angaben durchgreifend richtig, ein sehr 
zweifelhafter sein würde. Nach Schröter gehören alle Abiesarten ihrem 
