Filices. 
145 
Habitus bekommen die Blätter dadurch, dass die Pinnae schräg- an der 
Piachis inserirt und wenig seitlich abstehend, einander oberschlächtig 
decken. Man findet demgemäss auch die Gattung bei den meisten x4u- 
toren zu dieser Classe gerechnet, so bei Schimper (1) v. 2 , p.r29, (2 ) p. 2-27, 
Saporta (11), Geinitz (7). 
Die Meinung, dass sie zu den Farnen gehöre, ist erst in neuerer 
Zeit durch die genauen Untersuchungen Sturs (3, 4) an fructificirenden 
Exemplaren zum Durchbruch gekommen, der sich alsbald K. Feist¬ 
mantel (1) und 0. Feistmantel (2) angeschlossen haben. Diese Fructi- 
fication wird weiter unten eingehender zu behandeln sein. Hier sei nur 
noch hervorgehoben, dass für die Farnnatur unserer Gattung, auch davon 
abgesehen, der Umstand sprechen dürfte, dass dieselbe der in dieser 
Eichtung unzweifelhaften und gleichfalls fruchtend bekannten Gattung 
Rhacopteris Schpr. habituell ausserordentlich ähnlich ist. Sind ja doch 
mehrere Rhacopterisarten, obwohl sie in der rein seitlichen Insertion und 
der Richtung ihrer Fiedern ab weichen, von den Autoren geradezu zu 
Nöggerathia gestellt worden. Die betreffende Literatur findet sich bei 
Stur (4) zusammengestellt. Merkwürdig ist, dass beide Gattungen bei¬ 
nahe ausschliesslich in Böhmen, Sachsen und Schlesien sich finden; wo 
letztere auch im Culm in mehreren Arten vertreten ist. Aus der rhei¬ 
nischen Kohlenformation ist meines Wissens bislang Rhac. Sarana Bey- 
fichlag (1) die einzige bekannte Art. 
Farnfructificationen: 
Zur Zeit als Brongniart sein Nervatursystem aufstellte, war von 
den Fructificationen, wie oben erwähnt, so gut wie nichts bekannt. Seit¬ 
dem sind wir infolge der Bemühungen verschiedener Forscher, von denen 
zumal Göppert (2), Schenk (3), Weiss (1) und Grand’ Eury (1) 
hervorgehoben werden müssen, auch auf diesem Gebiet viel weiter ge- 
kojnmen. Durch die Untersuchung der verkieselten Exemplare von 
Grand’ Croix zumal, sind die nöthigen Gesichtspunkte gewonnen worden, 
die eine sichere Beurtheilung der nur im Abdruck vorhandenen Frucht¬ 
reste ermöglichen. Es hat sich wie bei den Coniferen auch hier wieder 
gezeigt, dass deren direkte Vergleichung mit den Fructificationen unserer 
recenten Gattungen überaus precär und gefährlich, dass sie überhaupt 
nur bei Resten aus den jüngsten Ablagerungen und auch da nur unter 
allem Vorbehalt zulässig ist. Auch in dieser Hinsicht ist Göpperts 
obenerwähnter Versuch eines Systems der fossilen Farrenkräuter als ver¬ 
fehlt zu betrachten. Noch heute sind unsere desbezüglichen Kenntnisse, 
was die paläozoischen und mesozoischen Formen betrifft, sehr lücken¬ 
haft; von unzähligen Arten sind die Früchte entweder gar nicht, oder 
doch in vollkommen ungenügendem Erhaltungszustand bekannt. Immer¬ 
hin ist soviel gewonnen, dass Stur (3, 4) durch seine unvergleichlich 
sorgfältigen und ausgedehnten Untersuchungen in den Stand gesetzt 
Solms-Laubach, Paläophytologie. ‘ 
