Lepidodendreae. 
205 
der Grösse der oberen und unteren Wangen muss bei diesen Formen 
eine sehr ausgesprochene gewesen sein (Holzschn. 19 B). Gleichzeitig 
sind die beiden Diagonalen des Polsters wenig in Länge verschieden, 
der Umriss desselben nähert sich der quadratischen Form. Unzweifel¬ 
haft hierher gehörig sind mehrere, von Schmalhausen (3) t. 2 , f. 5, 
ahgebildete, Reste der Ursastufe Sibiriens, sowie aus der sächsischen 
Steinkohlenformation das Lepid. tetragonum Geinitz (8) t. 3, f. 1 , 2, vgl. 
auch Schimper (1) t. 00, f. 9 u. 10, und das hei 0. Feistmantel (3) p- 2 oo 
gesagte. Dieser Autor hält die Bergerien für Erhaltungszustände so¬ 
wohl von Lepidodendron, als von der nachher zu besprechenden Gat¬ 
tung Lepidophloios, womit er wohl Recht haben mag, wennschon der 
Beweis sich vorderhand noch nicht führen lässt. Auch Carruthers (12) 
hat sich in ähnlichem Sinne ausgesprochen. Aehnlich scheint sich ferner 
Lepidodendron nothum Unger (5) aus dem Cypridinenschiefer von 
Saalfeld zu verhalten, und ebenso gewisse Stammstücke, die aus dem 
Oberdevon oder Untercarbon von Südaustralien und Queensland als Lep. 
australe Mc Coy (0. Feistmantel (1) m, t. 13), und als Lepidod. nothum 
Ung. von Carruthers (10) t. 20 und 0. Feistmantel (1) ni, t. 1,14 be¬ 
schrieben sind (Holzschn. 19 C). Dass an allen diesen Exemplaren die 
ursprüngliche Oberfläche nicht vorliegt, ist schon aus den Abbildungen 
zu ersehen, ich habe mich davon noch ausserdem an zahlreichen Queens¬ 
länder Stücken überzeugt, die im British Museum verwahrt sind. 
Wenn freilich die von Carruthers (10) t. 20, f. 1 u. 2 abgebildeten, von 
ibm als blättertragende Zweige bezeichneten Reste, die ich leider nicht 
sah, wirklich dazu gehören, dann dürften wir es hier mit einer von 
Lepidodendron verschiedenen und nur in bestimmten Erhaltungszustän¬ 
den damit übereinstimmenden Gattung zu thun haben. Mit seinem 
Queensländer Lep. nothum Ung. vereinigt Carruthers, allem Anschein 
nach mit Recht, ein devonisches Fossil von Canada und Maine, wel¬ 
ches Dawson als Leptophloeum rhombicum Daws. beschrieben hatte 
(1) T. 1, p. 30 , f. 88 ,S 9 ; v. 2, p. 105 . Dasselbe dürfte, wenn überhaupt, nur durch 
die etwas tiefere Lage der Gefässbündelspur unterschieden seih. Denn 
das Artisiamark, welches Dawson, der lebhaft gegen Carruthers’ 
Meinung protestirt, noch anführt, ist mehr als unsicher und erscheint 
in seiner Abbildung nur als eine unbestimmte quere Strichelung. Ar- 
tisiacylinder sind freilich auch von Cor da für die Lepidodendreen- 
gattung Lomatophloios angegeben, indess auch hier aus anderen Grün¬ 
den durchaus zweifelhaft. Sie sind bislang mit Sicherheit nur für die 
Stämme und Aeste der Cordaiteen bekannt geworden. 
Ueber die Gattung Knorria Sternbg. (Holzschn. 20), die hier weiter 
zu besprechen ist, sind die Meinungen der Autoren sehr getheilt. So¬ 
viel steht aber fest, dass sie einen inneren subepidermalen Erhaltungs¬ 
zustand von lepidodendroiden Gewächsen darstellt. Die so häufigen 
