212 
Lepidodendreae. 
ston (2) t. 3 und vor Allem Brongniart (1) v. 2 , t. is und Stur (5) t. 21 
u. 22, f. 3 vergleichen möge. Bei aller sonstigen Uebereinstimmung sind 
indessen doch an den Ulodendronexemplaren die Blattpolster in der 
Kegel beträchtlich kleiner, als es bei gewöhnlichen Stämmen von glei¬ 
cher Dicke der Fall. Wenden wir uns zur Betrachtung der eigenthtim- 
lichen Schüssel- oder becherförmigen Narben. Dieselben sind rundlich, 
elliptisch, oder eiförmig, mehr oder weniger stark vertieft, und im flohl- 
druck demgemäss convex hervortretend; ihre Begrenzung wird durch 
eine ziemlich scharfe Kante gebildet. Am tiefsten Punkt befindet sich 
eine ungefähr kreisförmige Abbruchsnarbe, in deren Mitte bei guter 
Erhaltung noch eine punktförmige Spur zu sehen ist. Dieser Abbruch 
liegt aber nicht central, er ist vielmehr, in wechselnder Ausprägung, 
zwar, aber doch stets deutlich, gegen die untere Seite des Bechers ver¬ 
schoben, so dass dessen Böschung hier, viel steiler, seine Radien kürzer 
als oberwärts ausfallen. Auf dieser ganzen, die Abbruchnarbe umgeben¬ 
den Böschung zeigen sich nun annähernd radienartig gestellte Reihen von 
kleinen kielartig hervorragenden Höckerchen, die den Blattspurhöckern 
schlechter innerer Steinkerne von Lepidodendren ähnlich sehen, und die, 
zumal an der oberen flacheren Böschung der Schüssel, zu unregelmäs¬ 
sigen und undeutlichen radiären Rippen zusammenzufliessen pflegen. 
Bei minder guter Erhaltung sind überhaupt auf dem ganzen Becherfeld 
nur noch solche Streifen zu erkennen. Verwechselungen mit den gleich¬ 
falls zweizeilig benarbten Megaphytumstämmen, vgl. oben p. 171, wie sie 
gelegentlich in der Literatur zu finden, sind freilich nur bei sehr schlechter 
Erhaltung, sowohl der Stammoberfläche, als der Becher, möglich und 
in der Mehrzahl der Fälle bei eingehender Untersuchung der Stücke zu 
vermeiden. 
Es fragt sich nun, was für Organe an diesen Narben inserirt ge¬ 
wesen sind. Und da finden sich in der Literatur die verschiedensten 
Anschauungen vertreten. Im Gegensatz zu allen anderen Autoren, die 
nur den centralen Kreis für die Abbruchsnarb’e des Seitengliedes halten, 
und die Becherbildung aus der Druckwirkung dieses letzteren erklären, 
hat Carruthers (11) zu beweisen gesucht, dass der ganze Becher dem 
Abbruch entspreche. Die punktförmigen Höcker seiner Böschung er¬ 
klärt er ebenso wie die centrale Narbe für Gefässbündelspuren und 
nimmt die Existenz gewaltiger Adventivwurzeln an, die an diesen 
Stellen entsprungen sein sollen. Abgesehen davon, dass man niemals 
eine Spur solcher Adventivwurzeln gefunden hat, widerspricht dieser 
Ansicht die Anatomie der Organe aufs bestimmteste, wofür auf das fol¬ 
gende verwiesen sein mag. A priori schon muss die Annahme einer • 
Wurzel, die ausser dem Centralstfang noch eine Masse corticaler Bündel 
enthalten haben sollte, dem Botaniker die grössten Bedenken erregen. 
Und zum Ueberfluss hat Kidston ein Exemplar beschrieben und ab- 
