Lepidodendreae. 
213 
gebildet (2) t. 4 , f. 2 , dessen Becherböscliung mit ganz normalen Lepido- 
dendronblattpolstern bedeckt ist, und sich dadurch als Abschnitt der 
Stammoberfläche aufs sicherste zu erkennen giebt. Es bleibt also nur 
die Möglichkeit, dass die betreffenden Narben vegetative Zweige oder 
Fructificationsorgane getragen haben. Wie Stur (5) gegen Geinitz (8) 
ausfiihrt, ist nun das erstere unwahrscheinlich. Vor allem spricht da¬ 
gegen die Regelmässigkeit der Abgliederungsflächen, für die wir höch¬ 
stens in den sogenannten Absprüngen unserer Waldbäume, der Eichen 
z. B., ein Analogon finden könnten. Dass eine solche Absprungbildung 
wenigstens nicht regelmässig statt hatte, geht aus der oben behandelten 
Verzweigung der Knorrien hervor, bei der die stehenbleibenden Stümpfe 
die Bildung seitlicher Furchen am Hauptstamm durch Druckwirkung 
veranlassen. Nach alledem kommen wir zur natürlichsten und ältesten 
Auffassung zurück, nach welcher man es mit den Abgliederungsstellen 
der Fructificationen zu thun hat. Da ist nun Stur durch eine, nach 
meiner Meinung vollkommen verfehlte Speculation zu einem sehr merk¬ 
würdigen Ergebniss gelangt. Er geht davon aus, dass die Stammober¬ 
fläche von Lepidodendron Veltheimianum und Ulodendron commutatum 
identisch beschaffen ist, und dass infolge dessen beide zusammengerech¬ 
net werden müssen. Da er nun aber Fruchtzapfen des Lep. Veltheimia¬ 
num kennt, die die Spitzen dünner beblätterter Endverzweigungen krö¬ 
nen, so können die Narben an den dicken Stämmen unmöglich gleichfalls 
Fruchtzapfen getragen haben. Vegetative Zweige sind aus oben behan¬ 
delten Gründen gleichfalls ausgeschlossen. Da nun doch etwas da ge¬ 
sessen haben muss, so wendet er sich dem Studium der lebenden Ly- 
copodiaceen zu, um zu diesem fraglichen Etwas ein Analogon zu finden. 
Und da müssen denn die Bulbille des Lyc. Selago und lucidulum her¬ 
halten. Die Ulodendronmale werden daraufhin schlankw^eg für Narben 
von ,Bulbillen erklärt, über deren Beschaffenheit nichts zu wissen der 
Autor p. 263 in der präcisesten Weise aussagt. Und wenn er nichts¬ 
destoweniger versucht die blattachselständige Entwicklung dieser hypo¬ 
thetischen Bulbille nachzuweisen, indem er eine kleine Unregelmässig¬ 
keit der Blattanordnung, die an einem Stammstück gefunden wurde 
t 
(5) p. 370; t. 23, f. 3 , für eiueu Jugeudzustaud eines solchen erklärt, so ist es 
bei der offenkundigen Willkürlichkeit dieser Annahme nicht nöthig, die¬ 
selbe noch eingehenderer Kritik zu unterziehen. Auf ein von Golden¬ 
berg beschriebenes Exemplar, an dem er wenigstens die Basaltheile 
seiner Bulbille zu erkeimen vermeint, wird weiter unten bei Besprechung 
des Genus Lepidophloios zurückzukommeii sein. Wenn man so aus der 
sehr detaillirten Darstellung den Gedankengang auszuschälen versucht, 
dann tritt der Fehlschluss, der die ganze Anschauung begründet, offen 
zu Tage. Ich wenigstens folgere aus dem Thatbestand nur, dass es meh¬ 
rere Lepidodendronformen sehr ähnlicher oder gleicher Sculptur der 
