214 
Lepidodendreae. 
Zweige und Stämme gegeben hat, die sich indess in der Stellung und 
Entwicklungsweise ihrer Fruchtzapfen sehr wesentlich unterschieden. 
Man vergleiche hierzu aus der recenten Vegetation nur Lycopodium 
annotinum und das australische Lyc. laterale. Und da Fruchtzapfen 
der verschiedensten Form in Menge bekannt sind, für Brutknospen aber 
gar kein Anhalt vorliegt, so stehe ich damit vollkommen auf dem Boden 
der Thatsachen. Bei dieser Gelegenheit mag denn auch gleich erwähnt 
werden, dass neuerdings Fälle bekannt geworden sind, in denen die 
Fruchtzapfen noch an den Ulödendronnarben ansitzen. Ein solcher, der 
der Abbildung zufolge allerdings nicht ganz unanfechtbar sein dürfte, 
ist von Thompson (1) bekannt gegeben; ein w^eiteres von diesem 
Forscher bei Edinburgh gefundenes, wie es scheint, noch nicht publi- 
cirtes, unzweifelhaftes Stück habe ich vor einigen Jahren bei Will i am- 
son in Manchester gesehen, der seiner auch gelegentlich (1) x, p. 499 Er¬ 
wähnung thut. Die Zapfen dieser Exemplare sind sitzend, und bilden 
Cylinder von beträchtlicher Dicke. Da ist es denn nicht zu verwundern, 
wenn sich zwischen ihnen und dem tragenden Stamm, der wahrschein¬ 
lich während ihrer Entwicklung an Dicke zunahm, eine Druckfläche 
bildete, die, der Zapfenbasis entsprechend, Bechergestalt haben musste. 
Die Abbruchsstelle wird dann um so tiefer und um' so excentrischer 
liegen, je spitzer der Winkel ist, den der Zapfen mit dem tragenden Stamm 
bildet. Und die Verschiebung der Blattspuren aus ihrer normalen Lage 
in den Bechernarben kann gleichfalls, solch’ gegenseitiger Pression gegen¬ 
über, nicht Wunder nehmen. Soviel von dem Ulodendron commutatum. 
Eine weitere Gruppe von Aesten mit Ulodendroncharakter schliesst 
sich nach der Oberflächenbeschaffenheit unmittelbar an die oben p. 204 
behandelten Bergeriaformen mit tiefliegender Bündelspur an, die wir 
mit Dawsons Leptophloeum verglichen haben. Hierher gehören z. B. 
U. majus und U. minus Lindley und Hutton (1) v. 1, t.5 u. e, die Stur- 
schen Figuren (5) t. 22, f. 1 u. 2^ die allerdings von ihm zu L. Veltheimia- 
niim gerechnet werden, indess wohl kaum dahin gehören können, sowie 
einige Bilder von C arruthers (11) und Kidston (2) t.4,f.5;t.5, f.8,9; t.?, f.12. 
Der letztere Autor zieht alle diese Formen unbedenklich zur Gattung 
Sigillaria, sie zu den beiden Species S. Taylori Carr. und S. discophora 
Koenig vereinigend. Dem liegt aber, wie Zei 11 er (11) treffend ausge¬ 
führt hat, lediglich eine gewisse habituelle Aehnlichkeit zu Grunde, eine 
Aehnlichkeit, durch die im übrigen auch Goldenberg (1) t. 7, f. t sich 
hat verleiten lassen, ein Lepidophloiosfragment als Sigillaria Menardi 
abzubilden. Was Stur bestimmt hat, die beiden citirten Leptophloeum- 
ähnlichen Stücke ohne weiteres zu L. Veltheimianum zu rechnen, weiss 
ich nicht. An einem derselben hat er die kurz lanzettlichen Blätter 
noch anhaftend gefunden. Daraus schliesst er p- 288, dass der Stamm 
jugendlich, mit noch nicht entwickelten Blattnarben, gewesen sei. Auch 
