218 
Lepidodendreae. 
man selbe nicht für diagnostische Zwecke verwerthen kann. Die Blätter 
sollen nach G-oldenberg bei Lepidophloios drei-, bei Lomatophloios 
einnervig sein. Diese Blätter, die verschiedentlich im Zusammenhang 
mit den tragenden Blattftissen gefunden wurden, vgl. G-oldenberg (1) 
1 .14, f. 1 - 2 , Cor da (1) t. 4 , sind linienförmig-lanzettlich, ihre Querschnitte, 
die letzterer Autor abgebildet hat, zeigen einen dicken, in sehr wech¬ 
selnder Weise verdrückten Kiel, dem schmale, seitliche Flügel ansitzen. 
Durch die wechselnde Druckwirkung kann gar leicht der Anschein 
verschiedenartiger Nervatur in verschiedenen Fällen entstehen, so dass 
auch auf diese Angaben wenig Werth zu legen sein dürfte. Wenn nun 
hiernach die Trennung beider Gattungen keine Berechtigung hat, so 
bleibt doch die Frage nach der Orientirung der Blattpolster bestehen. 
W e i s s entscheidet sich dafür, dass die Blattfüsse rückwärts gerichtet 
gewesen seien, indem er, um diess zu beweisen, auf die allerdings spär¬ 
lichen Funde verzweigter Stämme hinweist, bei deren Aesten natür¬ 
licherweise eine sichere Bestimmung möglich wird. Er selbst hat einen 
gegabelten Stamm untersuchen können, er zieht aber ganz besonders 
noch das von Goldenberg (1) t. le,f. 6 abgebildete Stück in Betracht, 
welches freilich dem Zweifel wenig Raum mehr lässt. An diesem Exem¬ 
plar sind 3 der 4 Narbenreihen sichtbar, die beiden seitlichen in der 
Schichtungsfläche gelegenen tragen noch die ansitzenden Glieder in 
Form von seitlichen Zweigen; an den Narben der mittleren Reihe sind 
diese weggebrochen. Die Zweige stehen sparrig ab, sind aber, zum 
Theil wenigstens, so stark geneigt, dass über die Aufstellung des Stückes 
kein Zweifel sein kann. Und da zeigt sich denn nun, dass alle Polster 
nach rückwärts gegen den Hauptstamm hin gerichtet sind. Bei Re¬ 
nault (2) v- 2 , t. 9, f. 1 ist diese Figur in entstellter Weise wiedergegeben, 
indem die sämmtlichen Blattpolster in umgekehrter, der Stamm in auf¬ 
rechter Stellung gezeichnet sind. Es hat kaum noch Berechtigung, wenn 
der Autor in der Tafelerklärung schreibt: „d’apres une figure de M. Gol- 
denberg mais redressee.‘‘ Auch Stur hat dieses Exemplar besprochen 
und für seine Bulbillentheorie zu verwerthen gesucht, er sieht in den 
Aesten, die alle am Rand der Platte kurz abgebrochen sind, die Basen 
seiner Brutknospen. Ich kann nichts anderes als gewöhnliche Zweige in 
ihnen sehen, die vielleicht an der Spitze Zapfen getragen haben mögen. 
Nach der Zeichnung sind die Narben, die sie am Stamm hinterlassen 
haben, einfache Kreise, von der Becherbildung, wie sie bei Ulodendron 
durch die Basis des sitzenden Zapfens entsteht, ist nichts zu bemerken. 
Wenn ich sie trotzdem für Träger von Fructificationen und nicht für 
gewöhnliche Seitenzweige halten möchte, so ist mir dafür allein ihre 
anscheinend regelmässige basale Abgliederung maassgebend. Sollten 
es trotzdem vegetative Zweige gewesen sein, nun so würden wir in 
diesem Exemplar einen Fall von ausnahmsweise reicher seitlicher Ver- 
