Lepidodendreae. 
229 
doch nur in ganz rudimentärer Form bei Isoetes, verkommen. Das Se- 
cundärholz, welches von neueren Autoren für ältere Stämme von Botry- 
chium angegeben wird, dürfte wohl noch weiterer Klarstellung durch 
erneute Untersuchung bedürfen. Kenaults, im Anschluss an Brong- 
niart, entwickelte Ansicht, wonach das Vorhandensein eines solchen 
Holzkörpers mit der Zutheilung zu den Archegoniaten durchaus unver¬ 
einbar sein soll, wird allein schon durch den Fall von Isoetes wider¬ 
legt. Denn wenn in dieser Classe der Charakter auch nur einmal 
und in noch so rudimentärer Form nachgewiesen werden kann, so ist 
nicht abzusehen, warum er nicht bei anderen ausgestorbenen Kepräsen- 
tanten derselben in vollem Maasse entwickelt vorgekommen sein sollte. 
Und wenn man bei so vielen Exemplaren, die sonst in allen Punkten, 
was Struktur und Oberflächenbeschatfenheit betrifft, durchaus zu Lepi- 
dodendron stimmen, diesen Charakter hinzukommen sieht, so heisst es 
nach meiner Meinung der Natur Zwang anthun, wenn man selbe einer 
einmal gewonnenen und lieb gewordenen Ansicht zu Gefallen davon 
getrennt halten und zu einer anderen Gruppe des Gewächsreichs bringen 
will. In diesem Fall befindet sich nun Kenault, wenn er die frag¬ 
lichen Reste zu den Sigillarieen und mit diesen zu den Gymnospermen 
zieht, und Williamson (5) p. 341 hat ganz Recht, wenn er behauptet, 
dass seiner ganzen Unterscheidung lediglich eine petitio principii zu 
Grunde liege. Zu dieser seiner Meinung mich zu bekennen, kann ich 
nach wiederholtem, sorgfältigem Studium der in seinen, Carruthers’, 
Cashs und meinen Händen befindlichen, zahlreichen Exemplare nicht 
umhin. Natürlicher Weise hat Renault die ihm schon von Brong- 
niart überkommene Anschauung durch möglichst viele weitere Beweis¬ 
mittel zu stützen versucht, deren Unzulänglichkeit indess von Wil¬ 
liamson und Hartog (5) gleichfalls ausführlich erörtert worden ist. 
Er betont da einmal und vor allem, dass die Oberfläche der von den 
englischen Autoren untersuchten Exemplare nicht genügend erhalten 
gewesen sei, um eine sichere Bestimmung als Lepidodendron, eine über¬ 
zeugende Unterscheidung von Sigillaria zu gestatten. Bezüglich der 
Charaktere des letzteren Typus muss auf den ihm gewidmeten Abschnitt 
verwiesen werden, wir haben indess schon oben p. 214 gesehen, dass 
die Unterscheidung der Abdrücke gewisser Lepidodendren und Sigilla- 
rien mit grosser Vorsicht behandelt werden muss, weil, mit Ausnahme 
vielleicht der Dimensionen der Abgliederungsnarbe des Blattes, jedes 
absolute Kennzeichen fehlt. Man kann das am besten aus der von 
Renault (2) v.3, Eini.; p.4 selbst gegebenen Gegenüberstellung der beiden 
Typen erkennen. Freilich könnte man nach derselben wesentliche Unter¬ 
schiede in Bezug auf die Gefässbündelspur vermuthen, es ist aber schon 
oben darauf hingewiesen worden, dass auch bei Lepidodendron, gerade 
wie bei Sigillaria, die seitlichen Punkte mit grösster Wahrscheinlich- 
