230 
Lepidodendreae. 
keit nicht zur Bündelspur zu rechnen sind. Nach Renaults deshezüg- 
lichen Einwänden sollte man nun erwarten, dass die Oberfläche der 
Exemplare, deren Bau dem Vasculare-Typus entspricht, die Merkmale I 
der Lepidophloien, als der Sigillaria-ähnlicheren Formen aus der Lepi- j 
dodendreenreihe an sich trüge. Aber gerade das Oegentheil ist der ! 
Fall. Wir finden langgestreckte, rhombische Polsterfelder, deren Bündel- • 
spur die normale Lage aufweist, wennschon sie, da die Epidermis in 
allen beobachteten Fällen verloren, die Abgliederungsnarbe nicht zeigen. 
Ich selbst besitze mehrere derartige Specimina; andere sind von Bin- 
ney (2) t. 5 u. ü abgebildet, und diese sind um so instructiver, als sie bei 
absolut gleicher Oberfläche sich auch anatomisch nur durch das Vor¬ 
handensein oder Fehlen des Secundärzuwachses unterscheiden und dem¬ 
gemäss als Lepidodendron vasculare und Sigillaria vascularis bezeichnet 
werden. Hier ist von irgendwelcher Aehnlichkeit der Aussenfläche mit 
Sigillaria auch nicht die leiseste Spur zu entdecken. Auf einen wei¬ 
teren Unterschied, den Renault zwischen beiden Sippen statuirt, und 
der im Bau der Blattspurbündel beruht, werden wir gleichfalls bei Be¬ 
trachtung der Sigillarien noch weiter eingehen müssen. Es sei dess- 
halb hier nur das allernöthigste erwähnt. Es soll nämlich dort ein 
diploxyles, d. h. nach Art der Cycadeenblattspuren gebautes, hier ein 
monoxyles Bündel vorhanden sein. Da ist nun hervorzuheben, dass in 
dieser Beziehung zwischen den Stämmen von L. vasculare mit und ohne 
Dickenzuwachs nicht der geringste Unterschied besteht, wovon ich mich 
an zahlreichen Präparaten, sowohl Quer- als Tangentialschnitten, aufs 
bestimmteste überzeugt habe. Ob sie diploxyl sind oder nicht, kann, 
so lange wir nicht bestimmt wissen, ob sie dem collateralen oder dem 
concentrischen Typus angehören, gar nicht sicher ausgemacht werden. 
Aus Renaults Abbildung (2) v. 1, 1.19, f. 2 seines Diploxylon (Ana- 
bathra pulcherrima Witham) ist nach dieser Richtung überhaupt nichts 
zu entnehmen. Nach alledem hat also Williamson wiederum Recht, 
wenn er (1) xi ausführt, dass Binneys und Renaults Sigillaria vas- 
eularis im Jugendzustand, vor der Bildung des Dickenzuwachses, über¬ 
haupt von einem Lepidod. vasculare nicht zu unterscheiden sein würde. 
Und da wir bei beiden auch die gleiche Oberfläche fanden, und somit 
jeder Differentialcharakter fehlt, so fallen sie zu einer und derselben 
Species zusammen. Zum Schluss noch die Bemerkung, dass Renaults 
Einwände hier um so weniger beweiskräftig erscheinen, als er von den 
englischen Materialien ausser ein paar Schliffen der Withamschen Ana- 
bathra, die sehr schlecht erhalten, nur wenig untersucht haben dürfte, 
da er v. 1, p. 150 ausdrücklich das Folgende sagt: „Le fait observe par 
M. Williamson de jeunes rameaux de Sigillaria vascularis, saus bois 
exterieur centrifuge, formant une zone continue autour du cylindre cen- 
tripete, est certainement exact, mais nous ne doutons pas que les 
