Lepidodendreae. 
237 
von Dawes ( 1 ), Binney ( 1 ) iii und Williamson (l) n, p.222folg.m.Anm. 
XII, p. 466 ; t. 32 , f. 21. Es crgiebt sich daraus im allgemeinen wesentliche 
üehereinstimmung der Struktur mit dem Typus von L. Harcourtii, oder 
dem der Burntislandpflanze, doch fehlt jeder Dickenzuwachs, was hei 
einem lediglich als Träger der Fructification dienenden Ast durchaus 
verständlich erscheinen kann. Nur über die Beschaffenheit des Aussen- 
cylinders der Kinde wissen wir nichts, da dieser an den Exemplaren 
mit erhaltener Struktur noch nie zur Beobachtung kam. Auf t. 16 u. 17 
hat Binney schöne Querschnitte seiner Halonien dargestellt, doch sind 
dieselben leider nicht stark genug vergrössert, um das Verhalten der 
verschiedenen, die Rinde durchziehenden Spuren zu zeigen, die theils zu 
den Blättern, theils zu den an der Spitze der seitlichen Zweigabbrüche 
gelegenen Narben gehen. Denn diese sind nach Williams on wesent¬ 
lich von einander verschieden. Die Blattbündel entspringen normaliter 
an der Aussenseite des Holzcylinders, ohne dessen Struktur zu alteriren. 
Die anderen, viel stärkeren, aber verhalten sich genau so wie die, welche, 
in früher betrachteter Weise, seitliche Zweige des Lepidodendron Har¬ 
courtii versorgen, sie entstehen aus einer Theilung des Centralstrangs, 
in welchem über ihrer Abgangsstelle eine spaltenförmige Lücke sich 
zeigt. Die betreffenden Präparate habe ich in Williamsons Samm¬ 
lung gesehen, sie sind leider nicht abgebildet worden. Trifft der Schnitt 
zufällig keine der sehr kleinen Spalten, was öfters der Fall, dann ist sein 
Centralstrang vom normalen Harcourtii - Typus nicht zu unterscheiden; 
in dieser Weise kann man vielleicht das Fehlen dieses eigenthümlichen 
Charakters auf B i n n e y s Bildern erklären. Es ist schon obenerwähnt 
worden, dass Renault ( 2 ), die Anschauungen Dawes’ und Binneys 
in modificirter Form mit denen der anderen Autoren combinirend, für 
die Theilung der Halonien plaidjrt, von welchen er die einen für Rhi¬ 
zome, die anderen für oberirdische Zweige von Lepidodendreen hält. 
Um' den Ursprung dieser Meinung verständlich zu machen, muss hier 
bereits hervorgehoben werden, dass die Mehrzahl der Paläophytologeii 
die später zu betrachtenden Stigmarien für die im Boden wurzelnden 
Organe sowohl der Sigillarieen, als auch der Lepidodendreen halten. 
Da nun aber diese Stigmarien unzweifelhaftes Secundärholz enthalten, 
und Renault, Brongniarts Anschauungen folgend, solches bei einer 
Archegoniatenform nicht zugeben kann, so muss er alle Stigmarien für 
die Sigillarieen reserviren, wobei dann die Schwierigkeit entsteht, dass 
ihm für die Lepidodendreen keine unterirdischen Organe mehr erübrigen. 
Deswegen neigt er dazu, die Halonien als deren Rhizome anzusehen. 
Und da diess doch für alle Formen aus den im früheren besprochenen 
Gründen nicht wohl angeht, so sucht er sie, unter Benutzung der Differenz 
in Williamsons und Binneys Beschreibungen, derart in 2 Gruppen 
zu sondern, dass er die Exemplare des letzteren Autors, der keine 
