238 
Lepidodendreae. 
Differenz der Spurbtindel angiebt, für Rhizome, die des anderen mit 
zweierlei Spuren, von denen die einen durch Theilung des Axenstranges 
entstehen, für Kronzweige der betreffenden Bäume hält. Dass die hier 
versuchte, aus seinen verschiedenen Publikationen abstrahirte Klarlegung 
des Gedankengangs die richtige, dafür bürgt mir die folgende Stelle 
Renaults ( 2 ) v. 3, Eini. p. 22: ,,La Separation des Halonia en deux grou- 
pes distincts que nous avons indiquee comme une hypothese con- 
ciliant les resultats anatomiques de divers savants ang- 
lais, est legitimee d’ailleurs par l’inspection de la figure donnee par 
Brongniart etc.‘‘. Die angezogenen Figuren stellen meines Erachtens 
lediglich verschiedener Decortication entsprechende Steinkerne dar. Da¬ 
von abgesehen aber kann ich es nicht für zulässig halten, derart wider¬ 
sprechende Angaben ohne erneute Untersuchung durch conciliatorische 
Hypothesen miteinander in Einklang zu setzen. Meines Erachtens darf 
man sich, bis auf weiteres, entweder nur an Binney, oder nur an 
Williamson halten, die ältere für ihre Zeit vortreffliche Arbeit von 
Dawes kann heute desbezüglich nicht in Betracht kommen. Und wel¬ 
cher von diesen beiden Autoren das grössere Vertrauen verdient, darüber 
besteht für mich kein Zweifel. Erst wenn es einmal möglich sein wird, 
die, seit längerer Zeit bereits, vollkommen unzugänglichen Originalien 
des verstorbenen Binney erneuter Untersuchung zu unterwerfen, wird 
dieser Fragepunkt seine definitive Erledigung finden können. Und dann 
werden am Ende wohl die zweierlei Spurbündel auch in seinen Halo- 
nien zu finden sein, die von dem, wie er selbst in der Einleitung sagt, 
ganz Unvoreingenommenen Zeichner nicht mit der nöthigen Schärfe her¬ 
vorgehoben sein dürften. Zum Schluss noch ein paar Worte über Ul0- 
dendron. Ueber dessen inneren Bau liegen nur wenige Angaben bei 
Carruthers ( 13 ) und Williamson ( 1 ) ii, p. 209; t. 26,27 vor, nach wel¬ 
chen im wesentlichen Struktur von L. Harcourtii vorhanden sein soll. 
Indessen gestehe ich, dass ich von der Bestimmung der Willi am so n- 
schen Reste nicht vollkommen überzeugt bin, da er auf dem Tangential¬ 
schnitt t. 28, f. 28 querrhombische Blattkissen antraf, wie sie wohl bei 
Lepidophloios, aber nicht bei Ulodendron verkommen. Und in dem Ra¬ 
dialschnitt t. 28, f. 27 werden Blattfüsse abgebildet, die gleichfalls mehr an 
Lepidophloios erinnern. Freilich sollen an dem Exemplar die grossen 
Zapfennarben in der gewöhnlichen zweizeiligen Stellung gestanden 
haben. Leider ist eine Oberflächenabbildung nicht gegeben. 
Es erübrigt noch die Behandlung der Fructificationen. Diese 
sind seit lange als zapfenähnliche, dicht mit den schraubenständigen 
Sporangialblättern besetzte Sprossspitzen bekannt, deren Zusammenhang 
mit notorischen Lepidodendronzweigen in einzelnen Fällen festgestellt 
ist, so dass hiernach an der Zugehörigkeit, auch der nicht in solcher 
Verbindung betroffenen, generaliter nicht wohl gezweifelt werden kann. 
