Sigillarieae. 
263 
zösischen Anatomen, van Tieghem und seine Schule, Mettenius 
nicht vollkommen richtig verstanden, wenn sie beide Theile als bois 
centripete und bois centrifuge einander gegenübersetzen und ausdrück¬ 
lich für ganz verschiedene Dinge halten, wie denn van Tieghem 
(Traite de bot. 18 S 4 , p. 812) direkt Sagt: „Cette seconde partie du bois (centri¬ 
fuge sc.) correspond au bois normal du faisceau de la tige; c’est l’even- 
tail forme par le bois centripete qui est la partie surajoutee“. 
Das ist nicht richtig, beide Theile zusammen sind dem „bois normal“ 
an die Seite zu setzen; es kommt nichts neues hinzu, nur der Initial¬ 
punkt der definitiven Ausbildung hat eine Verschiebung erfahren. Und 
dieser Grundirrthum hat dann bei anderen Autoren eine noch viel schär¬ 
fere Weiterbildung erfahren. So heisst es ganz neuerdings bei Ber- 
trand undKenault (1): „En penetrant dans la feuille le faisceau de 
la tige conserve sa structure; seulement son bois primaire se reduit et 
en meme temps s’intercale entre son pole et sa face anterieure un tissu 
nouveau, le bois centripete. Le bois centripete d’un faisceau unipolaire 
diploxyle n’est donc pas l’homologue du bois primaire des faisceaux 
unipolaires normaux deplace —. Le tissu est un reste d’une organi-- 
sation ancienne.“ In diesem ganzen Satz ist kaum ein Wort, gegen 
welches ich nicht Einspruch erheben müsste. Schon die Figuren von 
Mettenius lehren genau das Gegentheil, ich habe mich aber ausser¬ 
dem durch eigene Untersuchung verschiedener junger Cycadeenindivi- 
duen vom Thatbestand, wie ich ihn hier geschildert, aufs bestimmteste 
überzeugt. Hätte Mettenius eine andere Terminologie angewandt, 
hätte er etwa den Blattstrang der Cycadeen als mesarchen, den von 
Isoetes als exarchen dem normalen gegenüber gestellt, so würde uns 
vielleicht dieser Irrweg erspart geblieben sein. Von einem, um den nun 
einmal bestehenden Ausdruck zu gebrauchen, diploxylen Bündel zu 
reden hat nach dem vorhergesagten nur da Sinn, wo man es mit einem 
sicher collateralen Spurstrang zu thun hat. Desswegen habe ich das 
Wort bei den Cordaiteen ohne Bedenken anwenden können, desswegen 
mag es auch hier für die die Binde durchsetzende Blattspur ‘der Sigil- 
larien gebraucht werden. Bedenklich wird es dagegen, wenn man 
weiter geht und mit van Tieghem a.a.o. p. 812 sagt: „ce double bois se 
retrouve aussi dans les feuilles des Sigillaires, mais ici Ton rentre dans 
la regle, car la tige aussi a un bois double Tinterne primaire et 
centripete, l’externe secondaire et centrifuge.“ Das geht freilich gleich¬ 
falls auf Mettenius a. a. 0. p. 582 zurück, der Sigillaria indessen bloss aus 
Brongniarts Beschreibung kannte. Einmal nämlich wird bei dieser 
Fassung nicht scharf genug zwischen Primärholz und Secundärzuwachs 
unterschieden. Wenn letzterer hinzukommt, so schliesst er ja allerdings 
unmittelbar an den Aussentheil des Holzstranges an. Ob aber bei einem 
gegebenen, mit Secundärzuwachs begabten Stamm der in Bede stehen- 
