264 
Siglllarieae. 
den Art, der ursprlingliclie Bau des Primärbündels dem Typus von 
Isoetes oder dem Cycadeentypus folgte, ist in keiner Weise zu beur- 
theilen, wenn man nicht in der Lage ist, entwicklungsgeschichtliclie 
Studien am Objekt zu machen. Van Tieg hem scheint die Bedeutung 
dieser Differenz zu unterschätzen, sonst könnte er unmöglich p. i 307 sagen: 
„La feuille des Sigillaires tire ses elements ligneux ä la fois des coins 
du bois primaire et du bord interne du bois secondaire superpose.‘‘ Denn 
man bleibt bei dieser Fassung im Unklaren, ob die letzteren Elemente 
dem Aussenstrang des Primärholzes, oder dem Secundärholz, oder theils 
dem einen, theils dem andern sich anlegen. Ausserdem wird durch 
diesen Satz a priori über einen höchst zweifelhaften Punkt der Sigil- 
larienanatomie entschieden. Denn es wird ohne weiteres ein von in- 
dividualisirten Blattspursträngen umgebener Markcylinder postulirt. Und 
wir haben doch gesehen, wie sehr die Abstufungen in der Gliederung 
der Primärstruktur uns darauf hinweisen, das Centralparenchym nebst 
umgebendem Bündelkranz als einheitlichen Centralstrang mit theilweis 
parenchymatischer Ausbildung, nach Analogie von Lepidodendron Har- 
courtii, aufzufassen. Der würde dann concentrischen Baues sein und 
hier nicht in Betracht kommen können. An seine Peripherie würden 
die diploxylen Blattspuren ansetzen. Für van Tieg hem freilich wäre 
das kein wesentlicher Unterschied, da er wie schon oben p. 260 erwähnt, 
jeden solchen Centralstrang aus der Verwachsung collateraler Blatt¬ 
spuren aufgebaut sein lässt. Es würde, um die gegenseitigen Beziehun¬ 
gen der beiden differenten, hier vergleichsweise heranzuziehenden Typen 
der Gymnospermen einer-, der Lycopodien und Lepidodendren anderer¬ 
seits ins Detail zu erörtern, ein ausgedehnter Excurs über anatomische 
Schulbegriffe der französischen und der deutschen Autoren in genere 
nöthig sein. Das möchte an dieser Stelle zu weit führen’; dem Bota¬ 
niker werden ja die gegebenen Andeutungen genügen. Eine speciell 
darauf Bezug nehmende vergleichend-anatomische Untersuchung könnte 
freilich unter Umständen gute Frucht tragen. Vielleicht, dass sie uns 
das Verständniss der Art und Weise näher bringen würde, in welcher 
die jetzt bestehenden Typen von Stamm- und Wurzelstruktur sich aus 
gemeinsamer Anfangsform hervorgebildet haben. 
Wir können die Betrachtung der Blattspur nicht verlassen, ohne 
zuvor noch mit ein paar Worten der beiden seitlichen Närbchen zu ge¬ 
denken, die den Abbruch des Gefässbündels bei den Sigillarien klammer¬ 
artig umfassen, und die in ähnlicher Form sich auch auf dem Narben¬ 
feld der Lepidodendren fanden. Für Sig. spinulosa hat Benault (8) 
nachgewiesen, dass sie keine Reste von Gefässbündeln darstellen, dass 
sie sich einfach parenchymatisch erweisen. Demnach sind die Angaben 
Sturs (5) p. 203, der sie auf die Theilung des Blattbündels in der Rinde 
zurückführt, zu berichtigen. Im übrigen ist aus Renaults Angaben 
