Sigillarieae. 
265 
wenig sicheres über diese Gebilde zu entnehmen. Gewöhnlich nennt 
er sie „laciines^^ und giebt an, es seien Lücken, die zu beiden Seiten 
des Gefassbündels liegen;'(2) v. 3, p. 4 , in der gegen Williamson gerich¬ 
teten Vorrede heisst es „les deux laterales correspondent a des canaux 
gommeux^^. Wenn er aber ebenda p- 5 sagt, dass diese Canäle durch die 
ganze Dicke der Rinde hindurchgehen, so stimmt das gar nicht recht mit 
seinen eigenen Zeichnungen, in welchen sie keineswegs überall neben 
dem Gefässbündel sich finden, möglicherweise freilich in grösserer Ent¬ 
fernung gelegen und nicht mitgezeichnet sein könnten. Man vergleiche 
dazu (1) 1.12, f. 1, (8) t. 3, f. 17 , t. 5, f. 32 . Und andere Figuren, in denen sie 
zu erkennen sind (8) t. 3, f. is, t. 5, f. 31, t. 6 , f. 33, zeigen sie doch auch unter 
so verschiedenartiger Form, dass man vorläufig darauf verzichten muss, 
sich von ihrer Beschaflfenheit ein deutliches Bild zu machen. Auf keinen 
Fall aber ist der Beweis als geführt zu erachten, dass sie Gummigänge 
darstellen oder umschliessen. 
Von den Blättern der Sigillarien giebt Renault (1) t.12, f. 6-9 einige 
Querschnitte, die ein einziges stark verbreitertes diploxyles Gefässbündel 
aufweisen. Es ist wohl möglich, dass diese Reste wirklich hierher ge¬ 
hören, bewiesen ist es aber durchaus nicht, wie denn Renault selbst p. 265 
sagt, „que je crois pouvoir rapporter ä des Sigillaires, ä cause.de leur 
forme exterieure^^ etc. 
Was die Verwandtschaft der Sigillarien betrifft, so stehen sich, 
nachdem jetzt die Anschauungen der älteren Autoren, die sie, wie Corda 
z. B., mit Cacteen und Euphorbien verglichen, definitiv überwunden sind, 
nur noch zwei Meinungen einander gegenüber, deren eine, von Bron- 
gniart begründet, sie zu den Cycadeen stellt, während die andere, von 
Goldenberg, Schimper und den englischen Autoren, vor allem von 
Williamson vertreten, sie in. nahe Beziehung zu den Lepidodendren 
und mit diesen zu den Archegoniaten bringt. In neuester Zeit hat diese 
Divergenz zu einer Polemik zwischen Renault und Williamson An¬ 
lass gegeben, von der schon mehrfach die Rede war, und die in meh¬ 
reren der oben citirten Abhandlungen von beiden Seiten geführt wird. 
Eines der Hauptargumente, welches Renault ins Gefecht führt, das 
Dickenwachsthum der Stämme, welches hei Archegoniaten nicht Vor¬ 
kommen soll, ist schon oben im Abschnitt über Lepidodendron zur Ge¬ 
nüge beleuchtet worden. Eine zweite Differenz von principieller Wich¬ 
tigkeit, die einer Annäherung beider Gruppen widerstreiten soll, findet 
er in dem Bau der Blattspurhündel. Diese sind bei den Sigillarien 
diploxyl; dergleichen kommen hei den Archegoniaten nicht vor, folglich 
kann die Familie nicht zu diesen gehören. Die Lepidodendren als Ar¬ 
chegoniaten haben monoxyle Bündel. Auch diese Schlussfolgerung, die 
einen, der auf den Dickenzuwachs bezüglichen, ganz analogen Charakter 
hat, vermag ich nicht für concludent zu erachten. Einmal nämlich he- 
