266 
Sigillarieae. 
sitzen wir in Isoetes eine Archegoniate mit anomaler Lagerung des 
Initialstranges; es ist nicht abzusehen, warum es deren nicht mehr ge¬ 
geben haben sollte. Stellt ja doch Kenault Myelopteris, trotzdem sie 
die gleiche Anomalie aufweist, zu den Farrenkräutern. Und ferner 
wissen wir, wie vorher erörtert, noch nicht einmal sicher, ob die Blatt¬ 
spur der Lepidodendren collateralen oder concentrischen Bau bietet. Ich 
für meinen Theil neige, wie schon gesagt, dazu, sie für collateral zu 
halten, und zwar bestimmt mich nicht nur der Umstand, dass wir bei 
L. Harcourtii eine Bastfasergruppe bloss vor der einen, der äusseren Seite 
des Bündelquerschnittes finden, sondern vor allem auch die Beschaffen¬ 
heit der Spuren bei den Stigmarien, von denen im nächsten Capitel aus¬ 
führlicher zu reden sein wird. Ist aber das Lepidodendronbündel colla¬ 
teral, dann ist es, wenn Renaults Ansicht über die Lage seiner 
Initialgruppe richtig, auch unmittelbar diploxyl, und jeder wesentliche 
desbezügliche Unterschied zwischen beiden Gruppen kommt in Fortfall. 
Ist es dagegen concentrisch, dann bleibt eine Differenz zwischen beiden 
bestehen, und es fragt sich bloss, wie hoch man deren Bedeutung taxiren 
soll. Darüber aber lässt sich nicht streiten. Was endlich die geson¬ 
derten, das Mark umgebenden Bündelstränge von Sigillaria angeht, so 
ist über ihre Beziehungen zu dem ringförmigen Tracheidensaum des 
Centralstrangs von Lep. Harcourtii das nöthige oben bereits gesagt. Und 
die gleiche Beschaffenheit scheint ja auch bei einem Lepidodendron- 
typus, dem des L. lutieri Ren. vorhanden zu sein, wie diess William- 
son(l) XI mit Recht ganz besonders betont. Freilich wäre eine genaue 
Untersuchung dieses Exemplars, welches wohl einer Sig. Menardi oder 
spinulosa vor der Ausbildung des Secundärholzes entsprechen könnte, 
dringend zu wünschen. Wenn ich sonach unter Berücksichtigung der 
hier nicht wohl zu behandelnden Stigmarienfrage, die weiter unten be¬ 
sprochen werden soll, die sämmtlichen Gründe und Gegengründe er¬ 
wäge, so gelange ich zu dem Resultat, dass auf rein anatomischem 
Wege eine unumstössliche Beweisführung nach keiner von beiden Rich¬ 
tungen möglich ist, dass aber Williamsons Meinung immerhin die 
wahrscheinlichere bleibt, weil durch den Nachweis des secundären Holzes 
bei dem sicher archegoniaten Lepidodendron die Hauptgrundlage- der 
gegentheiligen Ansicht sich durchaus erschüttert erweist. 
Man hatte ja schon lange eingesehen, dass der endgültige Beweis 
nach einer oder der anderen Richtung am besten durch den Fund von 
Sigillariafructificationen zu führen sein würde. Allein ein solcher, die 
Früchte in direktem Zusammenhang mit sicher erkennbaren Sigillaria- 
narben bietend, war lange Zeit hindurch ein pium desiderium geblieben. 
Man hat sich von beiden Seiten mit Conjecturen, die auf das Zusammen¬ 
vorkommen begründet wurden, beholfen, die aber durchaus nicht be¬ 
wiesen werden konnten. In klarer Erkenntniss dessen hat Renault (2) 
