288 Stigmaria. 
logisclie Gliederung haben im Lauf der Zeit die allerverschiedenartigsten 
Deutungen erfahren. Mehr als für irgend welchen fossilen Pflanzenrest 
sind deshezüglich die Meinungen auseinandergegangen. Und trotz der 
nahezu überwältigenden Literatur ist auch heute noch vollkommene 
Sicherstellung dieser Punkte in keiner Weise erreicht. Wenn wir uns 
jetzt der Besprechung der bezüglichen Bestrebungen zuwenden, so wird 
von ausführlicher Behandlung der Vergleiche älterer Autoren, die Opun¬ 
tien, Cacalien, Ficoiden, Stapelien, Aroideen, ja sogar Palmen zu diesem 
Behuf herangezogen haben, füglich abgesehen werden können. Ihre 
übersichtliche Citirung ist bei Göppert (20, 1, 3) zu finden. 
Der erste, welcher, allerdings auf hinfällige Gründe gestützt, an eine 
nähere Beziehung unserer Reste mit Lycopodinen, zumal mit Isoetes 
gedacht hat, war Brongnl^art (4) p. 82 . Seine Meinung, die anfangs 
nicht viel Anklang fand, drang erst später durch, als man sie besser zu 
begründen im Stande war, und dürfte jetzt zu sehr allgemeiner Geltung 
gelangt sein. Die erste bestimmte Darstellung von dem Aufbau dieser 
Gewächse, die dann längere Zeit hindurch maassgebend blieb, ist durch 
Bindley und Hutton (1) v. i, t. 3i entwickelt worden. Sie fusst auf 
dem von ihnen abgebildeten, im Dach des Bensham-Flötzes der Jarrow- 
Grube gefundenen, verzweigten Exemplar. Dieses, weil im Dach steckend, 
nur von unten sichtbar, zeigt zwölf wohlerhaltene, zum Theil gegabelte 
und sogar noch mit Appendices besetzte Stigmarienäste, welche von 
einer centralen Masse in Richtung der Radien schräg absteigen. Der 
ideale Längsschnitt, den die Autoren hinzufügen, ergiebt also eine 
kuppel- oder domförmige Gestalt des ganzen Verzweigungssystems. Ihre 
Schlüsse aus diesem Thatbestand, unter Zuhülfenahme des schon früher 
bekannten, sind folgende: 1) Dass Stigmaria eine niederliegende Land¬ 
pflanze gewesen sei, deren Zweige regelmässig vom gemeinsamen Cen¬ 
trum strahlten, um sich endlich gabelig zu verästeln. Ob das „domed 
centre“ Genuscharakter, bleibt ihnen ungewiss; sie halten für möglich, 
dass die Pflanze auf einer kleinen Bülte gewachsen sein könnte, von 
welcher ihre Aeste dann nach allen Seiten herabstiegen. 2) Dass sie 
eine succulente Dicotyledone gewesen sei. Diess wird aus S t e i n h a u e r s 
oben erwähnten Beobachtungen bezüglich des Centralcylinders erschlos¬ 
sen. 3) Dass die rundlichen Oberflächennarben die Abgliederungsstellen 
von Blättern darstellen. Aus deren regelmässiger ringsum gehender Quin- 
cuncialstellung wird mit grosser Umsicht geschlossen, dass sie nicht 
füglich Wurzeln gewesen sein könnten. 4) Dass diese Blätter cylindrisch 
und fleischig gewesen seien. — Auf die Vergleichung mit bestimmten 
Dicotylengruppen legen sie sehr treffend wenig Gewicht, denn „it must 
be confessed, this is but a rüde kind of analogy‘‘ (v. i, p. loo). In kurzem 
Zeitraum hat man dann in derselben Grube, noch vierzehn andere ähn¬ 
liche Exemplare entdeckt, von denen einige gefördert werden konnten. 
