290 Stigmaria. 
förmige Centralstock der Lindley-Huttonschen Exemplare keine Brucli- 
fläche zeige, also auch nicht verstümmelt sein könne, so ist dem 
entgegenzuhalten, dass diese durch seitlichen Druck und Rutschflächen¬ 
bildung sehr wohl verschwunden oder unkenntlich geworden sein konnte. 
Weiterhin meint derselbe Autor: „Was die oben angeführte Beobach¬ 
tung Binneys und Hookers betrifft, worauf man so grosses Gewicht 
legt, so glaube ich gern, dass genannte Herrn an Wurzeln, die mit 
Sigillarienstämmen noch in Zusammenhang standen, Narben wahrge¬ 
nommen, die mit Stigmariennarhen grosse Aehnlichkeit hatten. Der¬ 
gleichen Narben lassen sich an allen fossilen Pflanzen finden, deren 
Wurzeläste federspuldicke Wurzelfasern hatten u. s. w.“ Hätte Gol¬ 
denberg die in Manchester verwahrten Exemplare gesehen, so würde 
er diesen Gedankengang gewiss nicht weiter ausgesponnen haben. Denn 
sie sind so charakteristisch, dass jeder Zweifel entfällt. Mit den von 
ihm entdeckten p. 272 besprochenen, sogenannten Fructificationen, die 
er gleichfalls als Gegenbeweis heranzieht, ist natürlicher Weise über¬ 
haupt nichts anzufangen, so lange ihre Natur nicht besser begründet ist. 
Als schroffer und gefährlicherer Gegner von Binneys Ansicht ist 
weiterhin noch 1870 Unger(lO) aufgetreten. Er sagt?.^so: ,,Die Stig¬ 
maria also als Wurzel der Sigillarien anzusehen, mit denen man sie 
bisher in Verbindung gefunden haben will, ist kurz gesagt eine morpho¬ 
logische Unmöglichkeit, abgesehen davon, dass die erstere alle Eigen¬ 
schaften einer selbstständigen Pflanzenform an sich trägt.Was diese 
„Eigenschaften“ angeht, so hütet er sich freilich sorgfältig, sie näher 
zu definiren. Die Begründung seines Ausspruches fusst nun einmal 
auf den Appendices, von denen er sagt, dass sie die morphologischen 
Charaktere der Seitenwurzeln nicht bieten. Das ist freilich zuzugehen. 
Man muss aber bedenken, dass unterirdische Organe auch Rhizome sein 
können, und dass dann dieser Einwand in Fortfall kommt. Brong- 
niart (2 ) p- iü5 ^ der seinerzeit ähnliche Bedenken hatte, ist weit vor¬ 
sichtiger gewesen. Wenn aber Unger weiterhin behauptet, dass die 
Anatomie der Stigmaria sich mit der von Sigillaria nicht vereinigen 
lasse, so ist das in der That ein Einwand, der alle Beachtung ver¬ 
dient und zu einer bezüglichen Erörterung nöthigt. Es treten uns hei 
der Vergleichung beider wesentlich zwei wichtige Differenzpunkte ent¬ 
gegen. Einmal nämlich ist der Dickenzuwachs der Spurstränge von 
Stigmaria hervorzuhehen, dem wir bei Sigillaria nichts ähnliches an 
die Seite zu setzen haben; dann aber, und vor Allem, fehlt hier, wie 
wir sahen, im Umkreis des Markkörpers, die in unregelmässige Bündel 
gegliederte Schicht primären Holzes (hois centripete), die wir dort an 
der Innenseite des Secundärzuwachses hatten. Man ist also genöthigt, 
für Stigmaria rein parenchymatische Ausbildung des Centralcylinders 
anzunehmen, in dessen Peripherie nur ein Netzwerk schwacher, wahr- 
