Stigmaria. 
295 
(Holzschn. 3S). Wir haben p. 280 gesehen, wie sie in diesem Fall zu 
Irrthtimern Anlass geben konnten. Aus alledem aber ergiebt sich zur 
Evidenz, dass sie in diesem organischen Boden wucherten, und dass sie 
nicht etwa später hinein versunken sind. Wie die Baumwurzeln noch 
heute in den faulen Holzmassen des Urwalds aller Zonen sich üppig 
entwickeln, sich reich in denselben nach jeglicher Richtung verbreiten, 
so haben diess auch zur Carbonzeit die Stigma- 
rien gethan. In der Kohle der Flötze sind sie 
gleiclifalls häufig erhalten, liegen dann aber stets 
zusammengedrückt in den Schichtungsflächen, wo¬ 
für man bei Grand’ Eury (2) p. i^4 u. iöo viele Be¬ 
lege findet. Die Abplattung hat also nach Bildung 
der verkalkten Knollen in den definitiv abgelager¬ 
ten Massen stattgefunden, indem diese mehr und 
mehr zusammengesunken sind. Stigmarien müs¬ 
sen demnach auch während der Bildungszeit der 
Flötze fortwährend an Ort und Stelle vorhanden 
gewesen sein. Und wenn sie, um all’ das Gesagte 
kurz zusammenzufassen, einmal im unorganischen 
Schlamm der späteren Underclays, vermuthlich 
am Grunde des Wassers, ein andermal in der or¬ 
ganischen Masse des entstehenden Flötzes selbst 
zu wachsen befähigt »waren (im letzteren Fall vielleicht an der Bildung 
von, den Wasserspiegel bedeckenden Moorfilzen betheiligt), so zeigt sich, 
dass ihnen ein entwickeltes Anpassungsvermögen an äussere Umstände 
der verschiedensten Art eigen gewesen sein muss. 
Mit diesem Ergebniss wird sich der Physiologe beruhigen können; 
die Morphologie muss weiter nach dem Charakter der einzelnen Glieder 
des Stigmarienstockes fragen. Und da gehen wiederum die Meinungen 
weit auseinander. Schon Brongniart (2) p- io5 hatte bemerkt, dass 
gewisse Charaktere nicht recht mit denen recenter Wurzeln stimmen, 
und wennschon er kein grosses Gewicht hierauf legt, so sagt er doch; 
„Le seul fait qui soit contraire ä cette maniere de voir c’est que les 
radicelles ne sont pas disposees en series longitudinales limitees, mais 
en quinconces.“ Derselbe Charakter wurde dann von Schimper (1) 
V. 2 , AMh. I, p. 111 stärker betont und, unter Heranziehung neuer Momente, zur 
Begründung einer anderen Anschauung benutzt, nach welcher nämlich 
die Axen Rhizome, ihre Appendices'Blätter sein sollen. Die Sigilla- 
rieen und Lepidodendreen würden dann, wie er ausführt, mit dem 
wurzellosen Psilotumstock verglichen werden müssen, dem freilich an 
den Rhizomsprossen die, hier vorhandenen, Blätter gänzlich fehlen. Gegen 
diese Ansicht hat dann Willi am son (1) xi, (6) sehr lebhaften Einspruch 
erhoben. Ganz abgesehen von ihren gelegentlichen Gabeitheilungen, 
bl) b h 
Fig. 38. 
Quersclinitt des Appendix ei¬ 
ner Stigmaria, in dessen Höh¬ 
lung andere, von aussen ein¬ 
gedrungene verlaufen, a In- 
nencylinder und Bündel des 
umschliessenden Appendix; 
b die in dessen Innerem be¬ 
findlichen anderen, von de¬ 
nen einer seinerseits noch 
einmal einen in seine Höh¬ 
lung gedrungenen zeigt. Nach 
Renault (lü). 
