296 
Stigmaria. 
und dem im Winkel stehenden rätliselhaften Närbchen, hat er sich vor 
Allem auf ihren anatomischen Bau berufen, den er mit dem der Wurzel¬ 
träger von Selaginella Martensii fast identisch findet. Habituell sind 
beide freilich einander ähnlich. Und das ist natürlich, da wir es im 
einen Fall mit dem seltenen monarchen Radialstrang, im anderen mit 
einem collateralen Bündel zu thun haben. Nur aus der Lage von Bast 
resp. Camhium kann hier der Unterschied ermittelt werden. Im übrigen 
geht denn doch die Aehnlichkeit nicht so weit, wie man nach Wil- 
liamsons (1) xi, p.291, t.53, f. 13 Abbildung des Querschnittes der Selagi¬ 
nella glauben könnte. Denn diese ist zwar richtig gezeichnet, aber 
falsch interpretirt. Die grossen, der Initialgruppe gegenüber liegenden 
Zellen, die er für den Bast hält, sind in Wirklichkeit Theile des Holz¬ 
stranges, Tracheiden jugendlicher Beschaffenheit; der wirkliche Bast 
ist in der kleinzelligen, peripheren, mit c bezeichneten Zone zu suchen. 
Die Definitivausbildung des Bündels erfolgt hier eben sehr spät, daher 
der leicht begreifliche Irrthum. Es lässt sich aber gar nicht bestreiten, 
dass Schimpers Auffassungsweise die meisten Schwierigkeiten voll¬ 
kommen beseitigt. Einmal ist es Thatsache, dass die dichotomisch ver¬ 
zweigten Axen ihre Appendices in progressiver Folge entwickeln. Bei 
Annahme eines aus gleichartigen Gliedern (Wurzeln und Seitenwurzeln) 
bestehenden Verzweigungssjstems würde das für die Glieder derselben 
Generation differente Struktur und Entstehung ergeben. Und diess 
würde immerhin auffällig sein und direkter Analogie in der lebenden 
Vegetation ermangeln, auch dann noch, wenn, wie es heute der Fall, 
die Unterscheidung progressiver und dichotomer Verzweigung ganz im 
allgemeinen an Bedeutung verloren hat. Bei Annahme beblätterter 
Rhizome dagegen ist alles in schönster Ordnung. Dass die Stellung 
der Appendices mit der von Seitenwurzeln nicht, mit der der Blätter 
sehr wohl übereinstimmt, ist schon mehrfach hervorgehoben worden; 
dass sie sich unter Hinterlassung von Narben bestimmter Form abglie¬ 
dern, wie es bei Wurzeln nicht oder doch nur äusserst selten vorkommt, 
hat Sch im per zumal betont. Auch das oben p. 276 beschriebene, in 
meinem Besitz befindliche, mit den Vegetationspunkten versehene Ex¬ 
emplar dürfte wesentlich für dieses Autors Auffassung sprechen. Denn 
es gehen bei demselben die jungen Appendices so nahe an den Scheitel 
heran, wie es bei Wurzeln, schon der Calyptra halber, für die hier kein 
Raum bleibt, niemals der Fall ist. Und dazu kommt noch die aus¬ 
gesprochene Knospenbildung, deren Hypo- und Epinastie für Wurzeln 
ebenfalls ein ganz unerhörtes Vorkommniss darstellen dürfte. Nebenbei 
mag bemerkt sein, dass mir diese Knospenbildung die Anpassung der 
Stigmarien ausschliesslich an breiartig weiche Umgebung beweist. Denn 
in festem Boden wäre dieselbe bis zur Unmöglichkeit unzweckmässig. 
Die letzte ausgedehnte Behandlung der uns beschäftigenden Frage 
