Stigmaria. 
297 
stammt von Renault (2) v. i u. 3 Eini., (10) her. Auch er schliesst sich 
an Schimper an und hält das Gros der Stigmarien wenigstens — von 
den Ausnahmen wird nachher die Rede sein — für Rhizome. Insofern 
aber weicht er von ihm ah, als er die Appendices in 2 Kategorien zer¬ 
legt, die einen für Blätter, die anderen für Adventivwurzeln ansieht. 
Für diese Unterscheidung stützt er sich nun ausschliesslich auf die 
früher p. 283 seq. abgehandelten Differenzen im anatomischen Bau. Ich 
habe indess bereits ausgeführt, dass diese sich sehr wohl auch in anderer 
Weise interpretiren lassen. Aeussere Charaktere, die zu einer solchen 
Unterscheidung von Blättern und Faserwurzeln dienen könnten, sind in 
keiner Weise vorhanden, und wenn Renault sagt (10) P.23: „ Dans la 
region corticale le nomhre des faisceaux appartenant ä des racines de- 
vient plus grand parceque ces dernieres sont en grande partie poste- 
rieures ä la formation du cylindre ligneux; leur apparition tardive donne 
naissance ä des spires surnumeraires, ou ä des cicatrices disposees irre- 
gulierement ä la surface de certains echantillons“, so ist nach meiner 
Meinung dieser kurze, im Text nicht besonders hervortretende Satz, der 
in Wirklichkeit zwei unbewiesene Behauptungen enthält, die Achilles¬ 
ferse der ganzen Deduction. Einmal nämlich müssten Exemplare mit 
„spires surnumeraires“ ausserordentlich häutig sein. Denn Renault 
nimmt als natürliche Consequenz seiner Anschauung an, dass diejenigen 
Stücke, deren Appendices durchweg Blattcharakter tragen, aus der un¬ 
mittelbaren Nähe der Spitze stammen, dass die ausschliesslich mit Wur¬ 
zeln besetzten dem alten, unteren Theil des Sprosses, der seine Blätter 
bereits verloren, angehören, dass die mit beiderlei Organen versehenen 
eine mittlere Region repräsentiren. Und da wäre doch anzunehmen, dass 
unter den Fossilresten die älteren Rhizomtheile häufiger als die jüngsten 
vertreten sein müssten. Nun ist aber, soviel ich weiss, bei allen Stig¬ 
marien wesentlich die gleiche regelmässig quincunciale Anordnung der 
Narben vorhanden. Von „spires surnumeraires“ und anderen Unregel¬ 
mässigkeiten habe ich, obschon ich von diesem Gesichtspunkt aus Exem¬ 
plare und Bilder in grosser Menge betrachtete, niemals etwas beobachten 
können, auch bei Renault selbst habe ich keine beweisenden Stücke 
gesehen. Und in den von ihm abgebildeten Tangentenschnitten zur 
Oberfläche einer Stigmaria (10) 1 . 1 , f. 3 ,7, die beiderlei Organe treffen, 
fehlt doch jede Gewissheit, ob alle diese Durchschnitte auch wirklich 
derselben Axe entstammen. In dem Querschnitt 1 . 1 , f. 1 ist die mit c be- 
zeichnete „Wurzel“ ganz gewiss nicht zu dem Exemplar gehörig, sondern 
einfach später hineingewuchert. 
Wir wissen auf der anderen Seite, dass die Spurbündel, wo immer 
man sie untersucht, an der Innenkante der Holzkeile in der Stigmarien- 
axe den Ursprung nehmen, dass ihr basaler Abschnitt durch die Pri¬ 
märstrahlen verläuft, und dass er im selben Maass wie das benachbarte 
