Stigmaria. 
299 
gend gefunden sind; Wie wenig durchführbar aber diese Unterschei¬ 
dung ist, wird jedem einleuchten, der die unscharfen dafür gegebenen 
Charaktere vergleicht. Sagt ja doch Grand’ Eury (1) p. i"" selbst fol¬ 
gendes: „II existe d’autres souches stigmario’ides, que Ton a pu confondre 
avec les veritahles Stigmaria, tant que Ton en a examine que des frag- 
ments, mais que leur connaissance complete me fait distinguer etc.“, 
und weiterhin p. i"8: „Ces dififerences sont completes dans les cas extre¬ 
mes. Mais quoique importantes, elles diminuent dans quelques cas in- 
termediaires; ce qui fait qu’aprös avoir d’ahord eloigne les Stigmariopsis 
des Stigmaria, je les rapproche aujourd’hui dans les limites de la meme 
famille“. Botanisch brauchbar sind aber seine Charaktere so wenig wie 
die von Renault, welch’ letzterer denn, um Stigmariopsis zu retten, 
zu der in Rede stehenden Theorie von den Stigmarhizen greift. Diese 
sollen nur da zur Entwicklung kommen, wo ein Ast des Stigmariarhi- 
zoms sich als Sigillariastamm in die Luft erhebt. Renault (2) v. i, p. les 
sagt ausdrücklich: „Quand le rhizome se continuait en Sigillaire, cette 
derniere emettait pour son propre compte des racines (Stigmariopsis) 
volumineuses, dichotomes, de forme stigmarioide, sur lesquelles il ne se 
developpait que des appendices radiculaires“. Und damit kommen wir 
aufs Gebiet der Entwicklungsgeschichte. 
Ebenderselbe Umstand, der es ursprünglich verschuldete, dass man 
sich auf dem Continent, der Entdeckung der Zusammengehörigkeit von 
Sigillaria und Stigmaria gegenüber, so vorsichtig zurückhielt, gab dann, 
nachdem diese Thatsache durchzudringen begann, den Versuchen den 
Ursprung, die Entwicklungsgeschichte der Sigillarien zu reconstruiren. 
Denn man bedurfte nun erst recht eine Erklärung der Thatsache, dass* 
in manchen Ablagerungen fast oder ganz ausschliesslich Stigmarien ohne 
zugehörige Stämme Vorkommen, dass die „underclays“ mitunter bis 30' 
dick werden, ohne irgend etwas ausser Stigmarien zu umschliessen, wie 
diess von Lesquereux (1) v. i u. 2, p. 500 ausdrücklich bezeugt wird (vgl. 
Grand’ Eury (2) p- isi). Er gieht ferner an, dass mancherorts in Nord- 
Amerika die zu Tage liegenden Underclayschichten auf weite Strecken 
hin mit einander kreuzenden, nach allen Richtungen hin kriechenden 
Axen bedeckt sind, ohne dass irgendwo von Stammansätzen die Spur 
zu entdecken wäre. Die entwicklungsgeschichtliche Erklärung für alles 
diess hat zuerst Göppert(20 ), (3) p. issseq. zu gehen versucht. Bei Ge¬ 
legenheit einer im Jahr 1850 im Auftrag des Handelsministeriums unter¬ 
nommenen Studienreise im westphälischen Haupthergdistrikt hatte er 
auf Zeche Präsident hei Bochum, inmitten der Kohle des Flötzes Sonnen¬ 
schein, eigenthümliche Knollen gefunden, von runder, verlängerter, mit¬ 
unter an den Enden getheilter Gestalt. Ihre Masse bestand aus Gestein 
oder Schwefelkies. Aussen zeigten sie Stigmariennarhen und es waren 
an vielen von ihnen keine Bruchflächen zu finden. Um desswillen ge- 
