300 
Stigmaria. 
rade sprach Göppert diese Knollen für jugendliche, ringsum vollständig 
erhaltene Individuen an, die durch weitere Gabelungen ihrer Enden sich 
verzweigen und so zu den bekannten Rhizomen auswachsen sollfen. 
Aus unregelmässiger Anschwellung einer Stelle ihres Mitteltheils lässt 
er den knollenförmigen Stock sich gestalten, der eventuell, unter gün¬ 
stigen Umständen zum Sigillarienstamm auswachsen, in anderen Fällen 
aber sehr lange oder gar für immer auf diesem Zustand beharren kann. 
Für die Entwicklungsweise dieses Knollenstocks bezieht er sich einmal 
auf eine Beobachtung Steinhauers (1 ), der mehrere Stigmariaäste 
von einem 1—4' dicken Mittelknollen ausgehen und sich über 20' Länge 
hin erstrecken sah. Und weiter hat er selbst auf eben jener westphä- 
lischen Reise zu Kirchhörde bei Dortmund an einer senkrechten, in der 
Höhe von 50—100 Fuss wechselnden, Kohlensandsteinwand ein solches 
Exemplar beobachtet, von dem er (3) t. 35 eine Abbildung giebt. Es war 
eine etwa 2 Fuss dicke Knolle von unregelmässiger Gestalt, von der 
nach allen Seiten hin Stigmarienäste abgingen (der Zeichnung nach 
sind es deren vier), deren Endigung nicht erhalten war und im Gestein 
sich verlor. Die ganze Vorstellungsweise^ ist zweifellos sehr plausibel, 
sie erklärt zur Genüge das, was sie begreiflich machen soll. Und wir 
haben noch heute analoge Fälle zum Vergleich, bei Psilotum, minder 
prägnant bei Corallorrhiza, Epipogium und anderen Pflanzen. Um dess- 
willen gerade hat sie auch die Darstellung aller späteren Autoren durch¬ 
aus beherrscht. Ihr Fundament freilich ist nicht viel werth, denn die 
Bochumer Knollen aus Göpperts Sammlung, deren einige ich der Güte 
F. Römers verdanke, sind thatsächlich formlose, zum Theil von Rutsch¬ 
flächen begrenzte Dinge, die zu keinerlei Beweisführung dienen können. 
Während Göppert alle Stigmarien radienartig vom Centralstock 
resp. von der Sigillarienbasis ausstrahlen, und sich nach allen Rich¬ 
tungen wiederholt dichotomisch verlängern lässt, sind an diesem Punkt 
die französischen Autoren, Renault (2) v. 1 , p. 162 und Saporta et Ma¬ 
rion (2) p. 55 in etwas abweichender Meinung. Der erstere sagt z. B. 
p. 163: „La vie des Stigmaria s’est bornee sans doute, pendant longtemps 
dans la production presqu’illimitee de ramifications dichotomes‘^ Aber 
dann sollen einzelne periphere Zweigspitzen dieser Rhizome sich auf¬ 
richten und als „bourgeons aeriens“ den Stämmen den Ursprung geben, 
welche nun ihrerseits an der Basis ein paar echte Wurzeln (Stigma- 
rhizes) hervortreiben. Hiernach müssten also die 4 divergirenden, wie¬ 
derholt gabelnden Aeste der Stammbasis Stigmarhizen sein, zwischen 
ihnen müsste sich irgendwo die Abbruchsstelle des Rhizomsprosses fin¬ 
den, dessen Spitze als Stamm emporgewachsen ist. Ganz abgesehen 
von der völlig hypothetischen Natur dieser Stigmarhizen, giebt uns der 
Thatbestand zu solcher Annahme nicht den geringsten Anhalt, wie das 
mit Recht von Williamson undHartog(5) p- 349 hervorgehoben wor- 
