328 
Calamarieae. 
dem Calamites varians Sternbg. sehr häufig die zugehörige Oberhaut iu 
grossen, mehrere Internodien umfassenden Fetzen vor, mitunter mit noch 
daran haftenden Blättern. Diese Erklärungsweise, die Weiss (5) frei¬ 
lich nicht zuzusagen scheint, da er sie mit ein paar Worten p. 147 er¬ 
ledigt, möchte meines Erachtens viel für sich haben. Die blättertragen¬ 
den Stücke von Wettin sind thatsächlich solche Fetzen, der Sturschen 
Beschreibung genau entsprechend. Das lehrt schon die Betrachtung der 
Abbildungen, ich habe mich davon aber durch v. Fritschs Freund¬ 
lichkeit an den mir übersandten Exemplaren selbst überzeugen können. 
Das von Weiss (5) t. 1 , f. 2 abgebildete Stück zeigt die fiach convexe 
Aussenseite, wie man aus den auf ihm liegenden und durch eine dünne 
Gesteinsschicht von der Epidermis getrennten Blättern erkennen kann. 
Es ist ganz unregelmässig begrenzt, von dem Steinkern, dessen Ober¬ 
fläche es bilden müsste, ist nicht die Spur zu bemerken, das graue 
schiefrige Gestein enthält sogar gerade unter ihm ein paar knollige Con- 
cretionen. Ein anderes der von v. Fritsch erhaltenen Stücke zeigt gar 
wirres Haufwerk solcher blätterbesetzten Oberhautfetzen, die kreuz und 
quer durch- und übereinander liegen. Man vergleiche im übrigen die 
Abbildung bei Ettingshausen (8) t. 48, f. 1 . Das oft citirte und abge¬ 
bildete Wettiner Stück (Weiss (5) t. 1 , f. 1 ), an welchem zum Theil die 
Epidermis, zum Theil ein gerippter Innenabdruck vorliegt, erklärt Stur 
so, dass, nachdem die Eindengewebe durch Maceration zerstört, Gesteins¬ 
masse zwischen die schlotternde Epidermis und den noch erhaltenen 
Holzkörper eingedrungen sein müsse. Danach müsste also die Ab¬ 
drucksfläche, soweit sie Längsrippen zeigt, der Aussenfläche des Se- 
cundärholzes, ihr übriger Theil der Epidermisinnenseite entsprechen. 
Durch ungleiches Aufbrechen war dann theils die eine, theils die an¬ 
dere Seite des röhrenförmigen Steinkerns entblösst. So lange mir nur 
die Abbildungen Vorlagen, konnte ich über die Berechtigung dieser An¬ 
sicht durchaus nicht zur Klarheit kommen. Denn diese sind ganz ver¬ 
schieden. Bei Germar (1) t. 20, f. 1 und Schenk (2) t. 35, f. 1 liegt der 
gerippte Theil tiefer als die Epidermalfläche, bei dem Weissschen Bild 
dagegen höher. Ich vermuthe daher, dass ersteren beiden die eine, dem 
letzteren die andere Platte des Aufbruchs Vorgelegen haben werde, 
zumal auch desshalb, weil die Contouren der betreffenden Stücke bei 
jenen Autoren identisch, bei Weiss ganz wesentlich abweichen. Das 
Original des letzteren Autors habe ich nun aus Halle erhalten, so dass 
ich mich von der Correctheit der Abbildung zu überzeugen in Stand 
gesetzt war. Es ist das Fragment eines Hohldrucks, an dem die mit 
der Längsrippung des Holzes gezeichnete Partie natürlich ein wenig 
höher als die Aussenfläche gelegen ist. Von dieser wird sie durch eine 
dünne Gesteinsschicht getrennt; in ihren Vertiefungen hängen noch 
kleine Beste der äusserst dünnen Kohlenrinde. Der letztere Umstand 
