Calamarieae. 
351 
Ich habe verschiedene derartige Durchschnitte, von Petzholdt selbst 
herrtihrend, in Dresden und Strassburg gesehen, sie sind auf seinen 
Tafeln schön und naturgetreu abgebildet. Er hat nun diese ganze 
Struktur aus der unmittelbaren, unveränderten Erhaltung des ursprüng¬ 
lichen Zustandes der betretfenden Stämme gedeutet, und Schimper 
(1) V. 1 u. A. sind ihm darin beigetreten. Die Lücken in der kohligen 
Rinde waren also danach die Vallecularhöhlen, der centrale Raum die 
Markhöhle des Equisetumartigen Stammes. Indessen musste schon die 
unregelmässige Beschaffenheit des Kohleneinschlusses Bedenken erregen, 
es musste ferner die Dicke desselben auffallen, wenn man die Annahme, 
er sei aus der Wandung eines krautigen, hohlen Stengels entstanden, 
festhalten wollte. Und in der That hat Schenk (2) p. 236, der diese 
Reste erneuter Untersuchung unterzog, den Nachweis führen können, 
dass ihre Kohlenmasse durchaus aus secundärem Holz besteht, welches 
nur bei der Einschliessung zerfetzt und zerworfen war, dass die Lacunen 
also mitten im Holz gelegen sind, nur Defekte desselben darstellen und 
demgemäss mit den Vallecularhöhlen nicht verglichen werden können. 
Es sind eben Calamodendronreste oder gar Haufwerke von Calamoden- 
dron und Psaronius, die für unsere Beweisführung ausser Frage kommen. 
Die Anschauung Brongniarts und seiner Schüler ist in der 
Hauptsache auf die petitio principii begründet, die bei Archegoniaten 
Secundärholz nicht gelten lässt. Dieser ist jedoch, wie mir scheint, 
durch die Befunde bei Lepidodendron und Sigillaria, ja durch die re- 
cente Isoetes zu sehr der Boden entzogen, als dass sie als Hauptargu¬ 
ment noch weiter dienen könnte. Die zu ihrer Unterstützung heran¬ 
gezogenen Momente, soweit sie nicht im bisherigen ihre Erledigung 
gefunden, sind geringwerthig. Da hebt sie den Unterschied in der Dicke 
der Kohlenrinde hervor. Allein dünne Kohlenbelege werden auch dann 
entstehen, wenn ein nur schwacher Secundärzuwachs vorhanden war. 
Wie sehr dessen Ausgiebigkeit variirte, lässt sich leicht aus der Durch¬ 
musterung grösserer Schliffsammlungen entnehmen. Und wenn Grand’ 
Eury mannigfaltige Differenzen in den unterirdischen Organen unserer 
Gewächse feststellen konnte, so ist doch keine derselben der Art, dass 
sie mehr als Gattungs-, sagen wir als Familienverschiedenheit, in sich 
schliessen dürfte. Wir ersehen daraus also nur, dass wir es in den Ca- 
lamarien mit einer reicher in sich gegliederten Formenreihe zu thun 
haben, als es auf den ersten Blick der Fall zu sein scheint. So lange 
man uns also die weiblichen Blüthen resp. Samen der Calamodendren 
nicht in zwingender Weise demonstriren, so lange man die bislang be¬ 
handelten Bedenken nicht völlig entkräften kann, werden wir auf dem 
vorher bezeichneten skeptischen Standpunkt verharren müssen. 
