Sphenophylleae. 
353 
Form (Sph. emarginatum Brongn. var tnincatum Sclipr.) zutreffen; dass 
es bei allen Arten sich ebenso verhalte, möchte ich aus später zu er¬ 
örternden Gründen bezweifeln. In wie weit man bezüglich der Species- 
unterscheidimg auf den Grad der Tlieilung und Einschneidung der 
Blattfläche Rücksicht nehmen darf, wird noch näher untersucht werden 
müssen. Denn schon Coemans und Kickx ( 2 ) p. 139 gehen an, dass 
in ähnlicher Weise, wie man das heutzutage hei den Batrachien findet, 
die Stengel mehrerer Arten unten tief eingeschnittene, oberwärts fast 
ganzrandige Blätter tragen. Wenn sie daraus schliessen möchten, dass 
unsere Pflanzen Wassergewächse gewesen seien, so haben dem, auf die 
Anatomie der Stengel sich stützend, sowohl Schimper (Zitte 1 (1) p. 178 ), 
als Schenk (2 ) p. 22 o widersprochen. Ich möchte mich einer bestimmten 
Meinung über diesen Punkt vorläufig enthalten. Was aber die Hetero- 
phyllie betrifft, die auch von Weiss (1) p-133 als feststehende That- 
sache angesehen wird, so habe ich als Beleg für dieselbe nur die ver¬ 
zweigten Exemplare finden können, die bei Ger mar ( 1 ) t. e, f. 3 und 
Schenk (2) t. 44, f. 1 dargestellt sind. Und bei diesen trägt nur die 
Hauptaxe eingeschnittene Blätter, die der Seitenzweige sind unter sich 
gleich und ganzrandig, so dass der Vergleich mit den Batrachien nicht 
ganz zutreffend erscheint. 
Sobald die Keilgestalt der Blätter infolge der reichlichen und tiefen 
Einschneidung ihres Vorderrandes zurücktritt, muss naturgemäss die 
sichere Unterscheidung der Reste von AsterophyRiten und Annularien- 
formen schwierig und unter Umständen ganz unmöglich werden. Man 
braucht, um sich davon zu überzeugen, nur die Abbildungen des Sphe- 
noph. angustifolium Germ, bei Schenk (2) 1.38,12,3,5 zu vergleichen. 
Germars (1) auf dieselbe Art bezügliches Bild t. 7, 1 s ist überhaupt 
von einem Asterophylliten nicht zu unterscheiden; freilich kann man 
auch an seiner Hierhergehörigkeit zweifeln. Es muss das um so mehr 
hervorgehoben werden, als es, den später zu behandelnden Ausführungen 
Williamsons gegenüber, von Wichtigkeit ist, zu constatiren, dass an 
Abdrucksexemplaren, deren Anatomie nicht untersucht werden kann, 
eine sichere Abgrenzung dieser Gattungen, wenn anders man Astero- 
phyllites als Gattung bezeichnen darf, nicht herzustellen ist. Das muss 
man bei der Beurtheilung des früher p. 323 erwähnten Asterophylliten 
Sturs, aus dem ein Sphenophyllumzweig hervorwächst, im Auge be¬ 
halten. Möglicherweise wird sich in Zukunft noch mancher Rest, den 
wir jetzt unter jenem Namen rubriciren würden, als Sphenophyllee er¬ 
weisen. Liegt ja doch heute schon in dem Sph. tenerrimum Ett. ein 
Fall vor, der vielfachem Zweifel Raum giebt. Dieses zarte, winzige 
Pflänzchen ist von Stur (5) p. 214 sei., t. 7 mit gewohnter Sorgfalt dar¬ 
gestellt und besprochen worden. Seine gefurchten Stämmchen tragen 
Quirle von ungleichen, ein bis zwei Mal getheilten Blättern, in welchen 
Solms-Laubach, Paläophytologie. 23 
