Sphenophylleae. 
357 
nault (2) V. 4 Eini., p. 7 . Derselbe Autor (2) v. ^2 Eini., t a, f. 2 hat ein mace- 
rirtes, verkieseltes Stämmclien gefunden, dessen Holzstrang durch Zer¬ 
störung des mittleren Gewebes in 3 gekrümmte, gegen einander convexe 
Gefässreihen zerfallen war, deren 6 freie Enden von den 6 Initialbün¬ 
deln gebildet wurden. Er nimmt desswegen eine ursprüngliche Zu¬ 
sammensetzung des ganzen aus 3 gebogenen diarchen Einzelsträngen 
an. Und van Tieghem (3) p- ns lässt denselben sogar aus 6, je paar¬ 
weis verbundenen monarchen Einzelsträngen sich auf bauen, die ihre 
Initialbündel an der äusseren Seite haben. Beides ist ja ganz möglich 
und plausibel; da sich aber ohne Kenntniss der Entwicklung in dieser 
Richtung keine sichere Begründung geben lässt, so dürfte durch solche 
Interpretationen nicht viel gewonnen werden. 
Durch die Knoten geht, wie Renault zeigte, der Holzstrang ohne 
merkliche Veränderung durch. Hier legt sich an jedes der Initialbündel 
ein einsträngiger, sofort austretender Blattstrang an. Die somit paarweise 
an den Ecken entspringenden Spuren (Holzschn. 48, 4) durchziehen, ein 
wenig divergirend, die Rinde in horizontalem Verlauf, noch innerhalb 
derselben gewöhnlich sich gablig verzweigend. Wenn wir nun für alle 
Formen den Eintritt eines einzigen Bündels ins Blatt annehmen dürften, 
den Schenk, vgl. oben p. 352, für eine derselben erwiesen hat, so 
müsste sich die Blattzahl aus dem Bau des Knotenquerschnitts direkt 
erschliessen lassen. Der von Renault (20) t. 7, f. 3 abgebildete Knoten 
(Holzschn. 48, 4) müsste dann 12, die vom selben Autor (16) t. 4. f. su. 4; 
1 . 1 , f. 5 dargestellten 18 Blätter geti’agen haben. Nach der Verschieden¬ 
heit ihres äusseren Umrisses gehören aber diese Schnitte gewiss ver¬ 
schiedenen Arten an, bei welchen füglich in dieser Richtung Unterschiede 
obwalten konnten, wie solche in der That von Grand’ Eury ( 1 ) p- 51 an¬ 
gegeben werden. Eines aber wird, wie schon Renault (2) v. 4 , Eini., p. 29 
hervorhob, dadurch absolut sichergestellt, dass nämlich die Blätter con- 
secutiver Wirtel superponirt waren. Und wenn wir diess bei Trizygia 
speciosa direkt constatiren konnten, wenn deren Blätter ausserdem paar¬ 
weis Zusammenhalten, so scheint mir das kein geringes Indicium für 
die Hierhergehörigkeit dieser Pflanze zu sein. Mit der ungleichmäs- 
sigen Vertheilung derselben um die Knotenperipherie wird bei ihr, wie 
man vielleicht vermuthen darf, bilaterale Symmetrie im Bau des Cen¬ 
tralstrangs Hand in Hand gehen. 
Derartig jugendliche nur die primäre Struktur darbietende Stamm¬ 
stücke sind indess selten, viel häufiger findet man sie mit mehr oder min¬ 
der entwickeltem Secundärholz versehen. Der Vorwurf van Tieghems 
(3) P-173, Renault habe das Wesen dieses letzteren verkannt, scheint mir 
in dieser Form nicht berechtigt zu sein; es findet sich bei demselben in 
correkter Weise beschrieben, nur hat dieser Autor vorgezogen, es mit 
einem neutralen, nichts präjudicirenden Ausdruck, als „gaine de tubes 
