360 
Sphenophylleae. 
kurze, entblätterte, und gewöhnlich sogar der Rinde entbehrende Frag¬ 
mente. Es ist indessen Renault in ein paar Fällen gelungen, Exem¬ 
plare zu finden, die die Blätter in situ mit erhaltener Struktur auf¬ 
wiesen. Auch Williamson (1) V, t. 3 behandelt einen solchen Fall. Der 
betreffende Stengel steckte aber im Gestein, und so war nur Längs¬ 
und Querschnitt, nicht aber die Form der Blattfläche zugänglich. Die 
übersichtlichste derartige Abbildung Renaults giebt Holzschn. 48, 2 
wieder. Sie zeigt das Stämmchen von 6, je 4-nervigen Blättern um¬ 
geben. Des weiteren hat er (16) t. 4, f. 5u. 6 zwei Querschnitte einer an¬ 
deren Art, seines Sph. Stephanense, einem Stamm in verschiedener Höhe 
entnommen, dargestellt. Es sind nur 2 Blätter deutlich erhalten, in 
dem unteren Schnitt sind diese dreinervig, in dem oberen finden sich 
an ihrer Stelle sechs kleine, in der Mitte angeschwollene einnervige 
Querschnitte vor, den 3 Zähnen, in welche sich unterdess jedes Blatt 
getheilt hat, entsprechend. Der Lage der Blätter nach dürften deren 
auch hier nicht mehr als 6 vorhanden gewesen sein. Der vorher citirte 
Willi amsonsche, hierher gehörige Fall ist bezüglich der Anordnung 
der Blätter minder klar, weil er nur in Radial- und Tangentialschliffen 
zur Beobachtung kam. Die unterwärts zu mehreren verbundenen Blatt¬ 
zähne sind in der Mitte angeschwollen und einnervig, füglich denen des 
Sph. Stephanense Ren. vergleichbar. Es will nun freilich W i 11 i a m s o n, 
der tiefen, bis nahe zur Basis gehenden Einschneidung dieser Blätter 
wegen, sein Exemplar nicht zu Sphenophyllum, sondern zu Asterophyl- 
'lites bringen, und sucht er das durch Vergleichung des Thatbestands 
mit den nach Abdrücken entworfenen Diagnosen beider Genera zu er¬ 
weisen. Dass ein solches Verfahren nicht zulässig, ist aber nach dem 
früher p. 353 gesagten einleuchtend, die Stammstruktur des Restes, die 
wir in dieser Form bei notorischen Sphenophyllen, und nur bei diesen 
kennen, beweist ohne weiteres, dass er hierher gehört. Und wenn 
Stur (10) p. 328 gar schreibt: „Heute ist es Thatsache, dass die Cala- 
marien auf den verschieden beblätterten Aesten eines und desselben 
Individuums so grosse Verschiedenheiten in der anatomischen Struktur 
aufzuweisen haben, wie man solche in der lebenden Vegetation sogar 
in verschiedenen, weit von einander abweichenden Familien zu finden 
gewohnt ist“, so beruht das wiederum nur auf der Ueberschätzung der 
aus der Untersuchung von Abdrucksexemplaren gewonnenen Resultate. 
Denn wer bürgt dafür, dass der angebliche Asterophyllit, aus dem die 
Sphenophyllumäste hervorwachsen, nicht die gleiche Struktur wie diese 
gehabt, dass er nicht einfach ein Sphenophyllum gewesen sei. 
Bezüglich der Detailstruktur der Blätter sind gleichfalls bei Re¬ 
nault (2) v. 4 , Eini., p. 16, t. B Angaben zu finden, nur sagt er leider nicht, 
von welchem seiner Exemplare dieselben entnommen sind. Die schwa¬ 
chen Getässbündel bestehen nur aus wenigen, in einen Strang ver- 
